En las últimas semanas todos los medios le han dedicado mucho espacio y tiempo al lío judicial de la familia Tudela. Ver:http://uterodemarita.com/2008/07/22/los-tudela/
Un grupo de personalidades, hace unas semanas, firmó un pronunciamiento respaldando a uno de los grupos en litigio: "el comunicado está firmado por Cecilia Blume, Jorge Bruce, José de la Puente Radbill, Alonso Cueto, Luis Jaime Cisneros, Pedro Pablo Kuczynski, Mirko Lauer, monseñor Luis Bambarén, Pepi Patrón, Henry Pease, entre otros". Ver también nota de Caretas:
http://www.peru.com/noticias/idocs/2008/7/8/DetalleDocumento_526765.asp
http://www.caretas.com.pe/Main.asp?T=3082&S=&id=12&idE=784&idSTo=0&idA=33835
Después de estar francamente atosigado por lo que considero la excesiva cobertura de la prensa a estos asuntos, habiendo tantas otras cosas que realmente merecen la atención pública, quiero comentar que a mí me llegó también aquel pronunciamiento, que no suscribí: la verdad es que no sé quién tenga razón en ese pleito, y francamente no me interesa tampoco saberlo. Ese es un problema privado que debería resolverse de manera privada. No veo por qué este tema es de interés público.
Lo que me lleva a preguntarme sobre el sentido de los pronunciamientos y si firmarlos o no. Hace poco salió publicado un pronunciamiento pidiendo una moratoria a la entrada de productos transgénicos. Si bien simpatizo con el contenido del texto, no lo firmé, porque, ¿qué sé yo sobre el tema? Mi opinión sobre un tema del que no sé casi nada, más allá de la lecturas de los diarios, creo que no tiene valor.
http://peru21.pe/impresa/edicion/2008-07-20/1526
¿Qué sentido tienen los pronunciamientos públicos? Algo he comentado antes sobre el tema:
http://martintanaka.blogspot.com/2007/09/ms-sobre-el-ojo-que-llora.html
"... cada vez creo menos en este tipo de pronunciamientos. Suelen ser redundantes (...): se pronuncian en contra o a favor de algo todos aquellos que ya sabemos que están en contra o a favor. No se hace un esfuerzo de llegar a otros, que podrían y deberían estar incluidos, convocados, para no ser siempre los mismos. A veces, los pronunciamientos tienen también un contenido elitista bien antipático (los "in" tienen allí su nombre... ¿y los demás?). Un comunicado puede justificarse si es que, por ejemplo, se pronunciaran sobre algo y firmaran personas que uno no esperaría. O si es que un grupo quiere llamar la atención sobre algún asunto desatendido". Añadiría: o si sobre algún tema controversial, de interés público, se pronunciaran un grupo de expertos, que ayudaran a los demás a formarse una mejor opinión.
Si no se dan esas circunstancias, mejor no publicar ni firmar nada. Y dejar que los directamente involucrados defiendan sus posiciones.
1 comentario:
Hola, Martín: Estoy totalmente de acuerdo con lo que dices y ya era hora que alguien lo diga. Al firmar un pronunciamiento de este tipo, uno puede estar fomentando la reproducción de una idea errada, de una creencia intuitiva que se convierte, por el peso de la mayoría, en una verdad incuestionable y en motivo de anatema para quienes no nos sentimos convencidos.
Quienes deben opinar sobre los transgénicos son los expertos, no los activistas. En todo caso, como consumidor, uno tiene todo el derecho de no recurrir a productos transgénicos pero esta elección no convierte a dichos productos en veneno. Es como si negarme a comer gato con maní convirtiera a este platillo en un acto monstruoso y apocalíptico.
La manipulación genética ha ayudado mucho a la humanidad y podría hacerlo más si perdiéramos el miedo a lo nuevo. Si nos fijamos bien, es el mismo rollo de los conservadores que se hacen paltas y anuncian el fin del mundo cuando se habla de la manipulación de las células madre.
Desafortunadamente, estos pronunciamientos obstaculizan lo que debería ser un debate científico y no un concurso de asco o de cuentos de horror.
Publicar un comentario