Volver al futuro

¿Qué pasará? ¿Qué nos revelará el futuro? ¿Capturarán a Rómulo León? ¿Qué dirá al empezar a ser interrogado? ¿Cuán vinculada estaba Luciana León a las actividades de su padre? ¿Se verificarán las sospechas que hay sobre Garrido Leca? ¿Sobre Saba, Gutiérrez? ¿Hubo corrupción en el concurso de adjudicación de lotes de exploración petrolera? ¿En la construcción de hospitales, en la rebaja de aranceles, en otras decisiones del gobierno? ¿Tuvo Del Castillo algo que ver? ¿Alan García? Muchas de las respuestas a estas preguntas se conocerán con el paso del tiempo. Quisiéramos poder viajar al futuro para saber las respuestas. No es posible. Sin embargo, sí será posible dentro de seis meses o un año revisar esas preguntas, y evaluar en qué medida las cosas sucedieron como las imaginamos ahora. El problema es que pasa el tiempo y no hacemos estas evaluaciones. Los temas "pasan de moda" y los abandonamos. Sobre esto escribí algo antes:

"Todos solemos hacer previsiones sobre el futuro, basándonos en determinados supuestos... Lo que puede ser realmente instructivo y útil es escribir en un papel nuestras previsiones (...) justificar por qué razones las hacemos, y [después] releer ese texto, y evaluar en qué acertamos, en qué nos equivocamos, e indagar las razones. ¿A qué le dimos más importancia de la que merecía? ¿Qué cosas subestimamos? ¿De qué manera intervino el azar o aparecieron cuestiones imprevisibles? ¿Qué sesgos tuvieron nuestros pronósticos? (...) El problema es que, lamentablemente, todos hacemos pronósticos, y luego nunca evaluamos qué pasó y por qué, y así perdemos valiosas ocasiones de aprendizaje...

http://martintanaka.blogspot.com/2006/12/sobre-los-pronsticos-para-el-2006-y.html

En esto pensé por ejemplo al leer este texto:

HIPOTESIS SOBRE LO QUE VIENE
Sinesio López Jiménez
http://blog.pucp.edu.pe/item/34859

De acá a un par de años podríamos evaluar qué tan acertadas fueron estas hipótesis y, sobre todo, determinar las claves que explican los aciertos y desaciertos en las hipótesis.

Sin embargo, lo que sí es posible es revisar los desenlaces de preguntas y especulaciones realizadas en el pasado. Es una forma de volver al futuro, por así decirlo. Hace apenas tres meses, a inicios de agosto, discutíamos acaloradamente sobre si detrás de la elección de Javier Velásquez como Presidente del Congreso habría habido o no una transacción entre el gobierno y los fujimoristas; y qué habría obtenido el fujimorismo a cambio de sus votos. En ese momento nos hacíamos preguntas, y ahora ya podemos responderlas. Ver:

http://martintanaka.blogspot.com/2008/08/la-negociacin-entre-apristas-y.html

Bueno. ¿Cuáles eran las especulaciones de ese momento?

- mejoras en las condiciones de carcelería de Fujimori
- cambio de prisión efectiva a arresto domiciliario
- salida de Jorge del Castillo, que no pasaba de finales de agosto; y sobre todo, reemplazo por alguien afín al fujimorismo
- salida del fiscal Avelino Guillén

Nada de esto ocurrió (en realidad, si miramos las cosas desde julio 2006 hasta ahora, en realidad el fujimorismo no parece haber conseguido nunca nada sustancial a cambio de su apoyo al gobierno). Estas especulaciones sonaban creíbles por la salida de Luis Bromley del Instituto de Medicina Legal. Si no hubo transacción, ¿por qué salió Bromley? Vistas las cosas desde ahora, las explicaciones que entonces dio la Fiscal de la Nación Echaíz resultan convincentes, cuando entonces generaban suspicacias. Además, resulta que Bromley no era necesariamente un militante de la causa de los derechos humanos. En marzo de 2004, por ejemplo, Gloria Cano acusa a Bromley de obstaculizar la exhumación de víctimas del caso Huamachuco. Ver:

http://www.aprodeh.org.pe/sem_verdad/documentos/ydespues/26.pdf

Todo parece indicar entonces que no hubo transacción entre el gobierno y los fujimoristas para elegir a Javier Velásquez; y si es que hubo la promesa de hacer algo a cambio de los votos, pues simplemente el gobierno no cumplió. Si insistimos en la hipótesis de la transacción, solo cabe decir que la promesa es todavía de más largo plazo. Lo que nos lleva a la pregunta: ¿es creíble una transacción en la que yo doy algo hoy a cambio de que tú hagas algo dentro de un plazo muy largo? ¿Y que no me des nada mientras tanto?

A estas alturas, después del nombramiento de Simon, me sigue pareciendo que la relación entre apristas y fujimoristas se entiende mejor en el marco de coincidencias en torno a intereses y visiones comunes, antes que como fruto de transacciones específicas. Así, al cambiar los intereses según la coyuntura, cambian los tipos de relación entre estos. Y evaluemos dentro de unos meses cuáles son las respuestas a las preguntas que mencioné al empezar.