sábado, 31 de enero de 2009

Debate sobre Venezuela

.
En las últimas semanas ha habido un muy interesante debate sobre la situación política en Venezuela. El asunto comienza con el informe de Human Rights Watch:

Una Década de Chávez
Intolerancia política y oportunidades perdidas para el progreso de los derechos humanos en Venezuela (setiembre 2008)
http://www.hrw.org/es/node/76273/section/1

Como recordarán, horas después de la presentación del informe en Caracas, el gobierno de Venezuela expulsó del país a los directores de Human Rights Watch José Miguel Vivanco, director de la división de las Américas, y a Daniel Wilkinson, subdirector de la división. Comentamos sobre esto antes, ver:

http://martintanaka.blogspot.com/2008/09/human-rights-watch-sobre-venezuela.html

En el mes de diciembre, se divulgó una carta abierta criticando el informe de HRW: "Más de 100 Expertos sobre América Latina cuestionan el reporte sobre Venezuela publicado por la organización de Derechos Humanos. Expertos resaltan las exageraciones y las imprecisiones en un estudio 'políticamente motivado' " (16 de diciembre). Entre los firmantes hay muchas personalidades y colegas expertos en Venezuela, entre ellos algunos amigos. Están por ejemplo Atilio Borón, Julia Buxton, Marisol de la Cadena, Noam Chomsky, Héctor Díaz Polanco, Steve Ellner, Arturo Escobar, Daniel Hellinger, Florencia Mallon, Deborah Poole, Gerardo Rénique, Emir Sader, Oliver Stone. Ver:

http://www.rethinkvenezuela.com/downloads/Mas%20de%20100%20Expertos%20sobre%20America%20Latina.htm

[Ver también esta otra crítica al informe de HRW: "Smoke and Mirrors: An Analysis of Human Rights Watch’s Report on Venezuela". October 17th 2008, by Gregory Wilpert - Venezuelanalysis.com]
http://www.venezuelanalysis.com/analysis/3882

Luego vino la respuesta de Kenneth Roth, de HRW, el 29 de diciembre:
http://infovenezuela.org/VenezuelaRespuesta12.29.08.pdf

Luego la réplica de Miguel Tinker Salas, Gregory Wilpert y Greg Grandin, los promotores de la carta abierta, del 13 de enero:
http://hap.bloger.hr/post/academics-respond-to-human-rights-watch-directors-defense-of-venezuela-report-/1192595.aspx

Finalmente está la respuesta de Kenneth Roth del HRW, el 28 de enero de 2009, en la que pone fin a la polémica. La carta todavía no está disponible on line, pero es breve, y básicamente dice que no tiene sentido seguir la discusión porque los argumentos se repiten, y porque los críticos no buscarían un verdadero debate, sino desacreditar a HRW.

Un breve comentario. El informe de HRW puede tener errores, uno puede discrepar con su enfoque, pero no me parece justo desacreditarlo de plano y pedir su retiro. Quienes suscriben la carta abierta parecieran pensar que el gobierno venezolano es solo víctima de calumnias, parecen pensar que no hubiera problemas allí de ningún tipo, que ameriten la atención y crítica de HRW. Creo que a estas alturas hay abrumadora evidencia de que la tesis central del informe de HRW tiene sustento: que la discriminación política ha sido una característica definitoria de la presidencia de Chávez. Creo que el informe es elocuente.

Si quieren más evidencia de esta tesis, recomiendo ver un par de textos:

"The Price of Political Opposition: Evidence from Venezuela's Maisanta"
- Chang-Tai Hsieh, University of California, Berkeley
- Edward Miguel, University of California, Berkeley
- Daniel Ortega, IESA- Francisco Rodriguez, Wesleyan University

"Do individuals who join the political opposition pay an economic price? We study this question using unique information on individual political activity from Hugo Chávez’s Venezuela, the Maisanta database. The names of millions of pro-opposition supporters who signed recall petitions (seeking to remove Chávez from office) during 2002-2003, and the names of progovernment supporters who signed counter-petitions, were made public. Media accounts detail how this information has been utilized by both sides: by the Government to punish opposition supporters and firms, and by the overwhelmingly pro-opposition private sector to discriminate against government supporters in hiring. After linking this political database to both national household survey and manufacturing firm data, we find that pro-opposition individuals experience significant drops in total earnings after 2003. There is extensive churning in the labor market: pro-opposition individuals disproportionately leave public sector employment and progovernment individuals leave private sector employment. Pro-opposition firms have falling total employment, less access to foreign exchange, and rising tax burdens (possibly due to selective audits). The misallocation of resources associated with political polarization between 1999-2004 contributed to a decline of 5% in TFP in our sample. To the extent other regimes can identify and punish the political opposition, these findings may help explain why dislodging authoritarian regimes often proves difficult in less developed countries".

http://www.yale.edu/polisci/info/conferences/Venezuela/papers/PriceOfPoliticalOpposition.pdf

Y también:

"Assessing Popular Mobilization in the Bolivarian Revolution: The Americas Barometer, 2006"
- Kirk Hawkins, Department of Political Science, Brigham Young University

"Much like earlier revolutionary movements in Latin America, Chavismo has become a magnet for social scientists hoping to understand the nature of popular mobilization under radical leftist movements. Current studies of the Bolivarian revolution divide into two groups: sympathetic ethnographic studies that provide rich information at the ground level but little in the way of quantitative data, and critical studies using quantitative data from the top but relatively little on individual-level participation. This paper tries to fill the remaining gap by drawing from the recent AmericasBarometer, a nationwide survey of 1500 respondents conducted in August-September 2007 and sponsored by the Latin American Public Opinion Project. This survey is the first of its kind to include several modules of questions on popular participation in the erstwhile Círculos Bolivarianos, the ongoing Misiones, and a variety of other Bolivarian associations. The preliminary data in this paper provide a mixed assessment. While new Bolivarian programs do possibly invite participation from previously inactive segments of society, and crucial programs such as the Misiones strongly benefit the poor and less-educated, the most meaningful participation seems to cluster among a smaller group of activists. Moreover, many of these new groups of participants seem to be motivated by partisan considerations that reflect the populist discourse and charismatic authority of Chávez".

Estos trabajos fueron presentados en la conferencia "The Popular Sectors and the State in Chávez's Venezuela" (Yale University, 6-7 de marzo de 2008). Otros papers, muy buenos y variados, están también en línea. Ver:

Freed from Illiteracy? A Closer Look at Venezuela's Robinson Literacy Campaign
- Daniel Ortega, IESA
- Francisco Rodriguez, Wesleyan University

Does Clientelism Work?: Electoral Returns of Excludable and Non-Excludable Goods in Chavez's Misiones Programs in Venezuela
- Daniel Ortega and Michael Penfold-Becerra, IESA

Turncoats, True Believers, and Turnout: Machine Politics in the Absence of Vote Monitoring
- Guillermo Rosas, Assistant Professor, Department of Political Science, Washington University in St. Louis
- Kirk Hawkins, Assistant Professor, Department of Political Science, Brigham Young University

Does Party System Collapse Affect Citizen's Experience of Government?
- Jason Seawright, Department of Political Science, Northwestern University

Radio Bemba in an Age of Electronic Media: The Dynamics of Popular Communication in Chavez's Venezuela
- Sujatha Fernandes, Assistant Professor of Sociology, Queens College, CUNY

Caracas: The State, Popular Participation and How to Make Things Work
- Margarita Lopez Maya, Universidad Central de Venezuela (UCV)

Illiteracy Revisited: What Ortega and Rodriguez Read in the Household Survey
- David Rosnick and Mark Weisbrot, Center for Economic and Policy Research

A Response to Rosnick and Weisbrot
- Daniel Ortega, IESA and Francisco Rodriguez, Wesleyan University

http://www.yale.edu/polisci/info/conferences/Venezuela/papers.html

Volviendo al tema de la discriminación política, ver también:

Clientelism and Social Funds: Empirical Evidence from Chávez’s “Misiones”
Programs In Venezuela.
Michael Penfold-Becerra
Associate Professor
Instituto de Estudios Superiores de Administración (IESA)
Caracas, Venezuela
May 2006

ABSTRACT: The latest politician in Latin America to adopt social funds on a large scale as an integral part of his government program has been Hugo Chávez Frías in Venezuela. Based on the literature on clientelism and social funds in Latin America, this paper explores whether Venezuela’s latest experiments with social funds was influenced by political variables. The paper uses empirical data from the distribution of resources for some of the “misiones” programs at the sub-national level to show how increased levels of electoral competition (the possibility that Chávez´s term in office might be recalled), and in the context of weak institutional constraints, the government used these funds clientelistically while at the same time distributing oil income to the very poor. Chávez´s “misiones” served therefore two very different purposes: they were subject to political manipulation (to “buy votes”) and also allowed for a direct distribution of oil rents to the low income population.

http://siteresources.worldbank.org/INTDECINEQ/Resources/1149208-1147789289867/IIIWB_Conference_Clientelism_and_Social_FundsREVISED.pdf

9 comentarios:

Anónimo dijo...

Hola Martín, Sólo quiero llamar la atención de que la mayoría de quienes firman la carta de protesta al Informe de HRW no son politólogos, más bien pertenecen mayoritariamente a carreras como antropología, historia, literatura (Greg Grandin es profesor de Historia NYU, y experto en historia de la guerra fría en América latina) . Más bien el resto de tus referencias son de politólogos. Lo cual no está mal, es tu sesgo evidente y legítimo, sino que me lleva a preguntarme qué tanto los enfoques disciplinarios sirven de pretexto para delinear (o no) las opiniones políticas, sean estas "conservadoras" o "progresistas".
Bueno,
Saludos
P

Pablo Quintanilla B. dijo...

P, los enfoques disciplinarios no son lo que determina las posiciones "conservadoras" o "progresistas". En cada disciplina hay de todo.

Martin, ojala pudieras comentar el tema de bolivia. Saludos cordiales,

Pablo.

Anónimo dijo...

Hola Pablo, por supuesto que no, de acuerdo contigo, simplemente me preguntaba respecto al post de Tanaka de que los politólogos son más críticos a Chavez que los de otras disciplinas.
Saludos

Martín dijo...

En efecto, hace tiempo comenté varias "cartas abiertas" de intelectuales mexicanos a propósito de las elecciones Calderón - López de 2006.

http://martintanaka.blogspot.com/2006/10/sobre-las-elecciones-en-mxico-y-los.html

En efecto, en este caso me pareció que había cierto sesgo: más politólogos entre quienes defendían a los organismos electorales, más humanistas entre quienes hablaban de fraude. En el caso de la controversia sobre HRW, no me pareció encontrar esos sesgos. Entre mis colegas politólogos en Venezuela, como en los demás sectores de la sociedad venezolana, encuentro muchos pro y anti Chávez, ambos igualmente apasionados. La polarización parece haber permeado a todos los grupos. Saludos.

Anónimo dijo...

Marisol de la Cadena, Arturo Escobar, Florencia Mallon, Deborah Poole, Gerardo Rénique. Me asombra que intelectuales renombrados como ellos firmen este tipo de cartas abiertas, salvo que haya sido con observaciones. ¿Acaso lo postcolonial, que es la tendencia de varios de ellos, es un pretexto para justificar un regimen que sale del "patrón" democrático en nuestra región?
saludos
Víctor

Anónimo dijo...

Lo que mas sorprende es que un militarismo personalista encandile a tantos intelectuales de izquierda que criticaban a Fujimori por abusos similares a los de Chavez. Una cosa es reconocer logros, otra pretender que todo lo que se diga contra Venezuela es mal intencionado. Que le vendan el cuento a Ramonet, vaya y venga, pero que latinoamericanos inteligentes sigan anorando el autoritarismo populista es bastante triste.

Saludos,

Eduardo

Martin Moreno dijo...

Martin,


Creo una de las cosas mas interesantes de tu post son las referencias a la conferencia de Yale.


Un argumento usado por los defensores del regimen de Chavez es el de los logros/progresos alcanzados en diversas areas, entre ellos la reduccion (eliminacion?) de las tasas de analfabetismo.


El paper de Ortega y Rodriguez trata de evaluar si el programa "Robinson", orientado a combatir el analfabetismo, tiene un efecto positivo o no. Si bien encuentran un efecto positivo algo tenue, Rosnick y Weisbrot refutan los hallazgos y arguyen que el efecto es mas bien un efecto de azar. Ortega y Rodriguez les retrucan que sus resultados si se sostienen, inclusive en terminos metodologicos.


Creo ese es un buen ejemplo de una discusion bastante fructifera, en particular porque entran a discutir aspectos metodologicos que pueden sustentar/debilitar los hallazgos. Si bien creo que Ortega y Rodriguez trataron de forzar al panel de encuestas transversales para encontrar respuestas, la investigacion que hacen sigue siendo un buen ejemplo de como aproximarse a un fenomeno algo elusivo y hacer que la discusion sea menos eterea (ni que decir del otro paper sobre los efectos de haber firmado contra Chavez).


Creo que este tipo de intercambios es util para recordar la utilidad de que la investigacion sea expuesta y criticada por los pares. Por lo mismo, me pregunto si podrias tratar de rastrear algunas discusiones de este tipo en tu area, con presentacion de argumento, respuesta y replica. Seria util tambien para tus lectores (y varios de tus alumnos) se familiaricen con los terminos en las que opera el debate academico.


Saludos.


Martin

Anónimo dijo...

Esto de los blogs es como un grupo de amigos con similares creencias. La gran mayoría que comenta tiene creencias muy similares a las de Tanaka. Lo mismo sucede en otros blogs. Quizás me emocioné mucho con esto de los blogs pensando que diversas opiniones enriquecería la información y el análisis.

Me sorprende que en todo latinoamérica los intelectuales se pongan pilas con lo que hace Chavez y no con su oposición que antes gobernó. Su oposición también merece ser tomada en cuenta, con todos los casos de corrupción que tiene. Varias de las juventudes de derecha de allá son financiadas por Berlusconi. Busquen en youtube

Martín dijo...

Al último anónimo: me esforcé en poner links que den cuenta de todas las posiciones, para que cada quien saque sus propias conclusiones, que pueden como no coindicir conmigo.

De otro lado, es cierto, la oposición tiene muchas limitaciones y vicios; eso explica mucho de la popularidad y arraigo de Chávez, por supuesto. Pero eso no lo hace mejor, ojo.