No soy en absoluto un entendido en estos asuntos; precisamente por ello es que he procurado informarme para hacerme una mejor opinión. Comparto con ustedes algunas lecturas, que espero también les resulten útiles.¿Cómo leer los últimos acontecimientos? Es natural que una primera reacción sea la del horror frente a las muertes, y un pedido de alto al fuego. "Tiene que haber otro camino".
http://susanavillaran.blogspot.com/2008/12/tiene-que-haber-otro-camino.html
Pero ¿cuál? Responder esta pregunta implica responder una previa: ¿cómo llegamos a esto?
"There are a number of original sins that led to this moment. One was the fact that the Sharon government insisted on carrying out a unilateral disengagement from Gaza in 2005, instead of negotiating and handing over the keys to Mahmoud Abbas and the Palestinian Authority. This enabled Hamas to claim that its policy of "resistance" forced Israel to leave the Strip, while Abbas's policy of negotiations had not produced results. The second was the fact that the Israeli government gave in to the Bush administration's insistence that Palestinian elections be held in January 2006, despite Israeli and Palestinian Authority reservations about the timing and possible outcome. The result was the Hamas victory. The third original sin is that after the elections, Israel and the international community did not try to engage the democratically elected Hamas government, even if there was no guarantee of success. And the final sin was the fact that Hamas carried out a coup against the PA in Gaza and played a game of chicken with Israel with the Qassam missiles".
The View From Tel Aviv By Hillel Schenker January 2, 2009 http://www.thenation.com/doc/20090112/schenker?rel=hp_picks
Otra parte de la explicación tenemos que encontrarla en el fracaso de las salidas negociadas propuestas por la comunidad internacional. Culpar a Israel es fácil, pero, ¿cuál es la alternativa?
"Israel's failure in Lebanon was maddeningly visible, but the failure of the international community to provide better solutions is no less problematic. Security Council resolutions were implemented poorly, and the international forces sent to execute them have failed to achieve their goals. ("[T]here will be no weapons without the consent of the government of Lebanon and no authority other than that of the government of Lebanon.") Similar international community failures led to Israel's decision to go to war against Hamas in Gaza. The Egyptians and other mediators have failed to persuade Hamas to end the shelling of Israel. Those assisting the Palestinian Authority failed to prevent Hamas from taking over Gaza; they also failed to provide a strategy to tame Hamas after the group took control and to help the authority resume power in the territory. Complaining about Israel's failures is easy; providing alternatives is more difficult (except for those who think that Israel should just get used to living under rocket fire)".
Can Israel Win the Gaza War?
It depends how you define success.
By Shmuel Rosner
Posted Tuesday, Dec. 30, 2008, at 4:02 PM ET
http://www.slate.com/id/2207636/pagenum/all/#p2
¿Cómo analizar y entender lo que sucede? En términos analíticos, el mejor punto de partida es dejar las consideraciones morales para el final, no partir de ellas, y estudiar la conducta de los actores desde el punto de vista de sus consecuencias (perspectiva realista que le dicen), teniendo en mente que el objetivo final es una paz duradera.
"But why speak about such things when we can hold up placards equating Jews with Nazis, emote over dead babies or talk tough about defending Israeli citizens? It was Shimon Peres, the Israeli President, who said that, far from there being no light at the end of the Middle East tunnel, there was indeed light. The trouble was that there was no tunnel. Bit by bit, inducement by bribe and ceasefire by restraint, we have to construct one.
If we are to do this then the friends of the Palestinians would be best advised to put pressure on Hamas never to launch another of its bloody rockets and to stop its death-laden rhetoric, and the friends of Israel well placed to cajole it into making a settlement seem worthwhile. All else is verbiage".
The TimesDecember 30, 2008 David Aaronovitch http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/columnists/david_aaronovitch/article5415342.ece
Ver también:
"All those involved, and most of those following the bloodshed in Gaza from afar, are sure who is in the right and who is in the wrong. They know who the innocent victims are and who are the wicked perpetrators. These certainties are held equally firmly by those who will be demonstrating in solidarity with the Palestinians in London today and those who plan to stage similar shows of support for Israel later this month.
Both sides see the conflict in moral terms. For supporters of the Palestinians, it could not be clearer. Israel is committing a war crime, killing people in their hundreds, hammering a besieged population from the sky (and soon perhaps on the ground too), claiming to aim only at Hamas but inevitably striking those civilians who get in the way. Israel's cheerleaders are just as clear. Israel is the victim, hitting out now only belatedly and in self-defence. Its southern citizens have sat terrorised in bomb shelters, fearing the random rockets of Hamas, since 2005, longer than any society could tolerate without fighting back.
Both sides say they would have maintained the six-month ceasefire that had held - albeit imperfectly - until December 19 had the other side not broken it first. And who did break the deal first, Hamas with its rockets or Israel with its blockade? Both sides point at the other with equal vehemence, a Newtonian chain of claimed action and reaction that can stretch back to infinity. So perhaps a more useful exercise - especially for those who long for an eventual peace with both sides living side by side - is not to ask whether the current action is legitimate, but whether it is wise".
Jonathan Freedland The Guardian, Saturday 3 January 2009 http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2009/jan/03/israel-attack-hamas-gaza-peace
La ofensiva israelí parece contraproducente aún para sus propios objetivos. Parece estarse ajustando a lo que Hamas quería que hiciera:
Texto completo en:
http://martintanaka1.blogspot.com/2009/01/lecturas-sobre-gaza.html
Foto:
http://www.guardian.co.uk/world/gallery/2009/jan/04/israel-gaza-ground-troops?picture=341327886
6 comentarios:
Israel esta obligado sí o sí a acabar con Hamas de lo contrario favorecerá políticamente a la organización terrorista lo cual fácilmente pude escalar en una amenaza mayor para Israel habida cuenta que es prácticamente la nación más odiada del mundo.
falta la opinion de quienes estan del lado de los palestinos.
Guille, tu posicion pro-israeli en este y otros blogs es clara, pero tus argumentos no lo son.
me quedo con las respuestas que Ramiro Escobar te dió en: http://compartidoespacio.blogspot.com/2009/01/gaza-y-la-sinrazn-ramiro-escobar.html
En el nytimes hay un buen articulo titulado "What you don't know about Gaza" escrito por un profesor de Estudios Arabes. Quizas sea de su interes.
link:
http://www.nytimes.com/2009/01/08/opinion/08khalidi.html?_r=1&ref=opinion
Saludos.
Aqui mapas recopilados por la ONU, en diferentes momentos de la disputa Israel-Palestina.
http://domino.un.org/unispal.nsf/vMaps
PRONUNCIAMIENTO
¡ALTO AL GENOCIDIO DE LOS PUEBLOS DEL MUNDO!
No podemos quedarnos callados frente a los acontecimientos recientes a nivel mundial. Queremos explicitar nuestra indignación, en especial, por los diversos atentados que las clases dominantes realizan contra los pueblos del mundo, mediados como están por el deseo de defender sus intereses y privilegios ilegítimos. Lo que está ocurriendo en Gaza (con los más de mil palestinos asesinados por las fuerzas militares del Estado israelí) es sólo la punta del iceberg de lo que ocurre a nivel global.
La sociedad capitalista ha entrado en una nueva y profunda crisis económica, reflejada por desempleos masivos y una recesión generalizada. En la práctica, las grandes burguesías del mundo han destruído toda forma concreta de libertad, igualdad y fraternidad, principios éticos con los cuales, en su etapa revolucionaria, persuadieron al proletariado para que las apoyen en su lucha contra el Ancien Régime. Prometieron llevar a los pueblos a un estado más elevado de existencia. El capitalismo real, sin embargo, no ha traído más que destrucción para todos, poniendo en peligro la civilización en su conjunto.
El tánatos inmanente a este sistema, por ello, debe ser detenido y superado a como dé lugar. No valen, para ello, las soluciones utópicas surgidas en las primeras décadas del siglo XIX, tan manoseadas ahora por algunos gobernantes europeos, que convocan a "moralizar el capitalismo", como si el capitalismo en sí no fuera la causa del problema. Consignas como aquella no hacen sino impedir la profundización en el estudio e interpretación de los problemas del mundo de hoy. Intentan bloquear, por tanto, la posibilidad de darles solución práctica.
Es necesario pues, en este contexto, entender que los objetivos reales de los masacres que actualmente cometen los Estados capitalistas contra el proletariado no son la defensa de "pueblos elegidos", o la "lucha contra las dictaduras" o el "combate al narcotráfico y las drogas". Menos aún la "guerra contra el terrorismo mundial". En realidad, la motivación de estos asesinatos (sea en Palestina, Guantánamo, Bolivia o el Perú) es la defensa "preventiva" del capital y la propiedad privada sobre los medios de producción. Por lo tanto, el origen de estos asesinatos es en última instancia una motivación económica.
Obviamente, al señalar esto no pretendemos alzarnos como inventores de la pólvora. Con este pronunciamiento, sencillamente, nos aunamos a quienes tienen aun la sensibilidad humana para salir a las calles (como los compañeros que han realizado protestas contra la matanza en Gaza), prestos a no quedarse indiferentes ante la violencia generada por el neofascismo, tolerada o ignorada por todos sus defensores y cómplices, conscientes o inconscientes.
Deslindamos, a su vez, con el oportunismo de quienes, en medio de esta crisis, quieren insertar doctrinas premodernas (monarquistas, escépticas, o falsamente postmodernas) en la cabeza de los jóvenes intelectuales. Nos plegamos y hacemos frente, más bien, con todos los que desean superar el capitalismo y toda organización reaccionaria (presente o pasada) basada en el genocidio de la clase trabajadora. El frente único que pedía Mariátegui en los albores del siglo XX es también hoy una necesidad. Un frente que luche por la construcción de una auténtica civilización, basada en el trabajo y el esfuerzo colectivo. Felicitamos pues, a todo aquel involucrado en la inmensa tarea de imaginar y concretar un nuevo mundo posible.
¡VIVAN LAS LUCHAS DE LOS PUEBLOS!
¡ABAJO EL CAPITALISMO!
¡SOCIALISMO O BARBARIE!
Publicar un comentario