martes, 1 de abril de 2008

A propósito de "Rajes del oficio 2"

Artículo publicado en Perú21, martes 1 de abril de 2008

Acaba de ser publicado Rajes del oficio 2, de Pedro Salinas (Lima, Planeta, 2008). Naturalmente, se trata de un libro tan interesante como el volumen 1, que ya comenté anteriormente. Vistos ambos volúmenes, surgen muchos temas de análisis, acá propongo solamente uno.

Si ubicamos a los entrevistados en el espectro político-ideológico, tenemos un buen grupo que se define como liberal: A. Vargas Llosa, R.M. Palacios, A. Mariátegui, F. Salazar, F. Rospigliosi, J.C. Tafur, A. Alvarez, J. de Althaus, M. Vargas Llosa; algunos socialdemócratas (R. Vargas, M. Lauer, F. Vivas, C. Hildebrandt, E. Zileri, G. Gorriti) y algunos que evitan una definición (B. Ortiz, J. Bayly, C. Valenzuela, J. Bedoya, F. Ampuero) en esos términos.

Es claro el predominio de los liberales en la prensa, no solo entre los entrevistados por Salinas. Es interesante notar que entre los más jóvenes (base cuatro, digamos) el único socialdemócrata es Vivas. ¿El signo de los tiempos? Puede ser. Sin embargo, considerando las entrevistas a los 'base cuatro' surge un elemento interesante: solamente en la orilla liberal encontramos la existencia de una suerte de 'semillero' promovido por algunos 'mentores' de la generación anterior. Se trata de los 'jóvenes turcos' patrocinados por Arturo Salazar Larraín en La Prensa: "Además de Tafur, Jaime Bayly, Álvaro Vargas Llosa, Federico Salazar, Enrique Ghersi, Iván Alonso, Mario Ghibellini, Carlos Espá, Pedro y Pablo Cateriano" (p. 40). Parece ser una constante: Palacios se refiere al apoyo de Jaime de Althaus; Augusto Álvarez al de Felipe Ortiz de Zevallos, como importantes para explicar su entrada al periodismo. ¿Hasta qué punto entonces el predominio liberal es consecuencia de una política de promoción por representantes de la generación previa?

Siguiendo esta pista, ¿qué puede decirse respecto del Apra? Este partido tiene escasa presencia propia en los medios; salvo César Campos y alguna que otra figura solitaria, no hay muchos periodistas cercanos a las tradiciones de Alfonso Ugarte. Sin embargo, el Apra tiene a congresistas como Aurelio Pastor, o viceministros como Javier Barreda o Pedro Gamio. ¿Será que el partido privilegia la formación de cuadros antes que de periodistas o intelectuales?

¿Y en la izquierda? En los medios podemos encontrar varios de formación izquierdista, pero que ahora se definen como liberales, como F. Rospigliosi; entre los más jóvenes, están Víctor Andrés Ponce o Mario Saldaña, por ejemplo. Nuevamente: ¿signo de los tiempos? Sin embargo, cabe preguntarse: si la izquierda no se hubiera roto de manera tan traumática, si esta ruptura no se hubiera también expresado en apasionados conflictos generacionales, ¿no habría hoy más periodistas jóvenes con identidad socialdemócrata en los medios?

VER TAMBIÉN:

http://www.utero.tv/2008/03/30/rajes-de-rajes-del-oficio/

9 comentarios:

javier dijo...

Martin ¿No crees que el término "liberal" ha terminado siendo un cajón de sastre guapo para quedar bien ante la tribuna y nada más? ¿Tanto en común tienen Tafur y Althaus? Me recuerda el calificativo de "izquierdistas" o "socialistas" con que gruesamente se nombraban Diez Canseco, Barrantes, Breña Pantoja o Bernales, para crear una ilusión de unidad.

chori dijo...

no pes... como que "liberales", seran libertarios-a-la-friedman. son en su mayoria conservadores modernos, libertad para la libre empresa, para nada mas. la orilla conservadora esta llena de pseudo-liberales. la orilla liberal es tarea por construir, creacion heroica.

Anónimo dijo...

Si algo caracteriza al liberalismo peruano –criollo para ser más exacto- es su falta de integralidad. Algunos como Boloña y compañía están de acuerdo con el liberalismo económico y hacen mutis con respecto al liberalismo político. ¿Qué pasa si incluimos el concepto de demo-liberales? No serían parte de ello Mariátegui y de Althaus. Ambos creen que el liberalismo político ... puede ser prescindible si las condiciones lo ameritan. Idea compartida por muchos empresarios. De ahí su simpatía con el fujimorismo –económico- en lo que tiene de liberal.

Chichi sería demo-liberal ... como buena arequipeña es demócrata, liberal, republicana .. y católica ... hasta en el estilo de hablar

Se pregunta “¿Hasta qué punto entonces el predominio liberal es consecuencia de una política de promoción por representantes de la generación previa?”. No creo que los liberales tengan tanta capacidad de pensar a futuro. De tanto en tanto surgen buenos periodistas como surgen buenos goleadores.

Del lote que surgió en la “escuelita” de La Prensa sin duda los mas capaces son Ghersi –que predijo en el 2001 el posible triunfo de Alan- y Salazar. Pero, ¿cuál es su grado de influencia hoy? Muy poco. Lamentablemente. Tal vez por ser genuinamente liberales. E integrales. No por casualidad en el 87 los apodaron los jóvenes turcos. Y ese apodo surgió de los “mercantilistas” que consideraban muy atrevidas las propuestas de este “dúo dinámico”.

FOZ clara y explícitamente fundó Perú Económico para influir en las políticas económicas. No tuvo mucho auditorio en los 80. Salvo hoy. Con Alan. Las vueltas que da la vida. Aunque tratándose de Alan no me sorprende ya que dejó de ser hayista en el 85, aprista el 90 y ahora sólo le queda el alanismo. No es casualidad que se le compare con Prado. Pedro Roselló resucitaría su frase del 45: “Alan es el conservador que la derecha necesita”. ¿Prejuicio de mi parte? La reforma del Estado ya es historia. Nonata.

César Campos más que un periodista aprista es un periodista amigo de Gonzáles Posada desde mediados de los 80 y de quien ha sido empleado varias veces. Es demasiado decir que es un periodista aprista. También el decir que es un periodista alanista.


“¿Será que el partido privilegia la formación de cuadros antes que de periodistas o intelectuales?”. Respecto de los periodistas: ¿para qué? Si algunos son solícitos ad honorem. Respecto de los intelectuales ya no se toman la molestia de formarlos. No es tan fácil. Respecto de los cuadros: sí. Desde hace unos años el Apra tiene un convenio con el PSOE para formar cuadros en gestión municipal y supongo que otras cosas más. Este convenio es previo a la fundación del Instituto de Gobernabilidad.


Existe una asimetría informativa. Y un liberalismo mediático que impide el sano cotejo de las ideas. ¿Cuándo fue la última vez que salió en TV Campodónico, Ugarteche, Fairlie, Wiener?. Antero fue entrevistado en Pulso pero no estuvo de panelista el más agudo de todos: Ponce.

Saludos

FrAnK dijo...

Si nos metieramos más en el morbo. Y creo que para muchos, esa es la razón de la la lectura de este libro, creo quesería importante que Salinas haga un "fuego cruzado" - aunque este título pueda causar ALAMONAUSEAS- entre los periodista CÉSAR LÉVANO y ALDO MARIÁTEGUI. El primero un periodista que ahora está super porque ahora puede impartir su periodismo rojo -mentira, no tan rojo- que antes no lo hizo mucho. Y el segundo, "super-ultra-liberal", que destroza con su verbo- literalmente- los manuales de redacción periodística. Ni en los diarios chichas encuentro tanta lisura.
Saludos

señor Tanaka, le pediría con todo respeto me recomiende algunas bibliografías cuya temática este relacionado a la comunicación (no medios de comunicación) y/o gobernabilidad.
Ya leí un par de ibros suyos encontrados en la web del IEP.
Saludos!!

Martín dijo...

Comentarios breves:

diría que el problema es que nuestro liberalismo es mayormente económico, no político; y que nuestra izquierda es populista, no democrática.

Para Frank: la comunicación no es mi especialidad. Sobre goberanabilidad, creo que una buena visión introductoria es esta:

http://www.bibliojuridica.org/libros/libro.htm?l=501

Saludos.

chori dijo...

el pensamiento economico dominante de los conservadores economicos es el fundamentalismo free-trade/starving-the-beast/pensamiento-friedman. pero acaso el "liberal"-politico krugman es "no-liberal"-economico? por ejemplo: http://www.nytimes.com/2008/03/28/opinion/
28krugman.html?_r=1&oref=slogin.
lo que el sentido comun convencional llama "liberalismo economico" es una doctrina politica, basada en el supuesto dogmatico de que los mercados son siempre los buenos y los estados son siempre los malos. el ser "solo liberal en lo economico", significa ser conservador en lo politico. asi que no tiene sentido politico llamarlos liberales (tampoco economico, porque no hay "teoria liberal" de nada).
sobre el populismo, el clientelismo y la retorica mesianica han caracterizado a casi todo el espectro politico. el "populismo bueno" de odria, fujimori o garcia 2 es llamado "pragmatismo". entonces, se termina llamando "populismo" a lo que hizo allende o garcia 1, lo cual es un error. fueron malisimos gobiernos, con pesimas -y diferentes- gestiones economicas; pero no fracasaron por el clientelismo.

Anónimo dijo...

Pero creo que esa "falta de integralidad" es más evidente en las izquierdas que entre los liberales. De entre los que mencionó uno de los anónimos, Ghersi y Salazar, creo que otro bastante crítico es Mario Ghibellini. Hace poco revisaba varios de sus artículos en SOMOS del año 2006 y ya nos advertía de este cambio de caretas de Alan y la incapacidad de la izquierda para aprovechar una nueva oportunidad de hacer una oposición eficaz. Como dijo escribió Martín, populistas de siempre ...

VPC

Anónimo dijo...

La falta de integralidad de la izquierda o las izquierdas merece terapia de grupo liderada por los Max-Max y Bruce Entre los "liberales" es mas sencillo. Caso por caso. Efectivamente. omití incluir a Ghibellini. Sorry.
El libro rajes 1 y 2 me suscita dos preguntas ... La mayoría de entrevistados admite que han perdido amigos por culpa del periodismo. No estaría demas preguntarles si lamentan haber perdido esos amigos. La segunda pregunta es una favorita que los periodistas gustan hacer: ¿pondrían las manos al fuego ... por el propietario del medio de comunicacion en que trabajan?

Roberto dijo...

François Xavier-Guerra (en sus distintos trabajos) explora en la historia por qué el liberalismo en América Latina es distinto al liberalismo europeo. Breve y toscamente (así que si me equivoco, disculpen), mientras en Europa el liberalismo es producto de un conjunto de tensiones y luchas dentro de las monarquías (y tiene además un anclaje en el "vecinaje"), en América Latina el pensamiento liberal aparece como externo a las tensiones internas y vinculado con las tradiciones conservadoras (como dije, iba a presentar la idea bien en bruto).

En otras palabras, no hay que dejar de entender que el pensamiento liberal en el Perú tiene una fuerte carga normativa y se nutre justamente de la tradición conservadora local. Es por ello que es "casi natural" la coincidencia entre católicos ortodoxos, conservadores políticos y liberales económicos. Exigir entonces que nuestros liberales sean como los de Europa es saltarnos siglos de historia y conflicto.

Saludos