"Actualizando las dicotomías", por Jaime de Althaus

En El Comercio de hoy Jaime de Althaus alude a mi último artículo en Perú 21... ver:

http://martintanaka.blogspot.com/2007/04/la-real-politik-de-alan-garca.html

"Hay dicotomías que se usan todavía en el análisis político y que proceden en última instancia de la matriz marxista, que ya no tienen mucho sentido. Martín Tanaka, un politólogo fino, inteligente e informado, usa, sin embargo, tales categorías para explicar la orientación del gobierno de Alan García. Dice en "Perú.21" (17.04.07) que García ha decidido optar por los poderes fuertes: entre los grandes capitales y los gremios y sindicatos, opta por los primeros; entre el crecimiento y la distribución, por lo primero...

Son categorías grandes, oposiciones aparentes, que tienden, por su carga ideológica o política, a presentar una imagen distinta a la realidad. Porque, en verdad, no hay oposición entre grandes capitales y sindicatos, o entre crecimiento y distribución. Mientras más capitales y más inversión, más trabajo habrá y por lo tanto mayor clientela potencial para los sindicatos. El asunto es al revés: hay una simbiosis entre gran capital y sindicatos, y más bien una oposición entre sindicatos y trabajadores informales, que son la mayoría. Porque, tal como están las leyes laborales en el Perú, solo la gran empresa, el gran capital, puede pagar trabajadores formales y protegidos. Por eso, la dicotomía de Tanaka quizá podría expresarse mejor así: entre los sindicatos y los trabajadores desprotegidos y desorganizados, García opta por los segundos (¡ojalá!)".

Ver texto completo en:
http://www.elcomercioperu.com.pe/edicionimpresa/macro/NotaImpresa.asp?c=710151

Bueno, un par de comentarios. Creo que la contraposición, en cuanto a la lógica de coaliciones del gobierno, entre grandes capitales y sindicatos, existe: ver simplemente la relación entre el gobierno y la CONFIEP, vs. la relación del gobierno con la CGTP, el SUTEP, u otros gremios populares. Lo mismo respecto al dilema crecimiento-distribución: hay muchos ejemplos de países que crecen y no distribuyen, porque su agenda simplemente privilegia una cosa y descuida la otra. Me parece claro que es el caso, hasta el momento, del gobierno actual.

Ahora, estoy de acuerdo con Althaus en que esto no tiene por qué ser así, necesariamente. En efecto, más capitales podrían llevar a más sindicatos; y más crecimiento a más distribución. Coincido con que seguir ese camino puede llevar a nuevos alineamientos, en donde de un lado quedarían fuerzas comprometidas con el cambio, y del otro, fuerzas conservadoras, tradicionalistas, donde un eje izquierda-derecha no sería el más adecuado para el análisis. Esto, simplemente, no me parece que esté ocurriendo. Peor, me parece que estamos más bien lejos de esto. En algún momento Juan Carlos Tafur sugirió un acercamiento entre la derecha liberal consecuente y la izquierda renovada reformista, enfrentadas a fuerzas conservadoras tanto de izquierda como de derecha, pero de eso no hay nada todavía... mucho menos me parece que el APRA esté considerando algo por el estilo...