Un comentario más sobre los plagios y la censura (final)

Dos comentarios breves: el primero, sobre el plagio de Alonso Cueto. Creo que es importante dejar claro el punto, esto es de utilidad para los estudiantes. Ver:

http://www.correoperu.com.pe/paginas_nota.php?nota_id=45306&seccion_nota=4

http://elanexodeocram.blogspot.com/2007/03/comparando-cueto-con-la-nacin.html

http://www.correoperu.com.pe/paginas_nota.php?nota_id=45422&seccion_nota=4

Después de leer esto, sólo me cabe recordar que, según las normas de la PUCP,

"Plagiamos cuando:

- usamos las ideas de otro y no decimos de quién, y, especialmente cuando tomamos sus ideas textuales y no las colocamos entre comillas
- no citamos debidamente: es decir, cuando no damos a quien nos lee o escucha, la indicación suficiente como para que sepa de qué autor, libro, documento o circunstancia fue tomada la idea ajena.
(...) Basta que falte uno de ellos (las comillas o la referencia) para que se produzca el plagio.
(...) El plagio no depende de las intenciones del que toma ideas de otro, sino de un hecho objetivo: se puede plagiar aunque no se quiera hacerlo. Se puede plagiar, simplemente, por tener poca atención o poco cuidado".

[Ver: http://morenaescribe.blogspot.com/2007/03/un-regalo-para-alfredo-bryce.html]

En el caso de Cueto, creo que lo que corresponde es simplemente pedir disculpas. La idea de la referencia es que el interesado pueda llegar al texto original; y el propósito de la cita es que el lector pueda distinguir qué es escrito por uno, y qué es escrito por otro. Lo que se debe evitar es presentar, como si fuera de uno, el trabajo de otro. Leyendo lo de Cueto, la conclusión para mí es evidente: hubo plagio. Todos nos equivocamos, no se trata de lapidar a nadie: pero la cosa es aceptar la culpa, hacer propósito de enmienda, y seguir adelante. Pero si la culpa no se acepta, el error se puede cometer una y otra vez, y lo que es peor, se confunde a los demás, se da un mal ejemplo. Esto sucedió también con el caso de plagio de Rafael León.

Sobre lo de Santillana y Mariátegui, ver:

http://martintanaka.blogspot.com/2007/03/artculo-censurado-de-miguel-santillana.html

http://martintanaka.blogspot.com/2007/03/censura-en-diario-correo.html

Se suponía que el descargo de Mariátegui saldría publicado hoy sábado en la revista Somos, pero no ha salido. En fin, creo que no es, a estas alturas, estrictamente necesario para formarse un juicio.

El tema me interesó porque, como saben, yo también tengo una columna. ¿Qué pienso de todo esto? A ver: lo primero es definir la censura en un medio privado (censura estatal es otra cosa). Cada medio tiene su propia línea, y selecciona a sus colaboradores según ésta. Hace poco, por ejemplo, La República reorganizó su sección de opinión, y algunos de sus colaboradores se quedaron sin espacio. No se puede hablar de censura (sí de un error; han quedado relegados buenos articulistas de una nueva generación, como Gonzalo Gamio, Carlos Meléndez, Alberto Vergara y Eduardo Dargent, por ejemplo, pero ese es otro tema). Un director también tiene derecho a pedirle a un columnista que deje su espacio, por varias razones, referidas a su línea editorial, o la evaluación de la calidad de su trabajo. La cosa es que haya criterios claros, que no se preste a la arbitrariedad.

Creo que, cuando se impide la salida de un artículo, o se termina la relación con un columnista, por razones que no se justifican claramente por una línea editorial, se puede hablar de censura. Especialmente, cuando los textos censurados afectan a los editores de manera particular, no general. Ejemplo típico: te censuro para evitar que me critiques a mí o a un pariente cercano.

Desde este ángulo, creo que sí hubo censura. Me parece que el director mostró mucha sensibilidad cuando se atacó a una persona en particular, pero no cuando se ataca igualmente a otras (en ese caso, se suele invocar "tener más correa", o el principio de que "el que se pica pierde"). La justificación no está en la línea editorial de Correo, que se caracteriza por su permisividad extrema y por un pluralismo que es justo reconocer (que incluye habitualmente críticas y alusiones, en todos los tonos, a su director y a medio mundo). El por qué sucedió esto me parece secundario y especulativo, la cosa es que ocurrió.

Ahora bien, habiendo dicho esto, creo también que la queja de De Soto es totalmente legítima, por sentirse aludido de mala manera. Creo que el columnista debería disculparse (como pasa en el hemiciclo del congreso; si alguien se siente ofendido, se pide que se retiren las palabras ofensivas, se hace, y se sigue con el debate). Ya dije que en Correo esta norma de cortesía parece no seguirse, más bien impera aquello de "tener correa". Por eso creo que, en lo sucesivo, el director de Correo debería mostrar la misma preocupación que tuvo por la incomodidad de De Soto con todas las personas que son maleteadas en su diario o que se sienten ofendidas por algunos de sus colaboradores.

Finalmente: los méritos o deméritos personales de Aldo Mariátegui, Miguel Santillana o Hernando de Soto, son secundarios en esta discusión.