Artículo publicado en La República, 19 de mayo de 2009. http://www.larepublica.pe/archive/all/larepublica/20090519/18/1634/todos/1634
Escribo desde la Universidad de Notre Dame, en los EEUU. El domingo pasado el presidente Barack Obama estuvo aquí, invitado a ser el orador principal en la ceremonia de graduación y a recibir un doctorado honorífico. Uno esperaría que toda la comunidad en Notre Dame se sintiera honrada con la presencia del presidente, más todavía considerando que cuenta con la aprobación del 63% de los ciudadanos y está apenas por cumplir el cuarto mes de su mandato. Sin embargo, esta visita estuvo rodeada de controversia; Notre Dame es una universidad católica, y sectores conservadores de la iglesia católica cuestionaron la invitación y el grado honorífico, en tanto Obama iría en contra de principios fundamentales de la iglesia al apoyar la investigación sobre las células madre y la despenalización del aborto.
Uno podría decir que se trata de cuestionamientos sin mucha importancia. Dentro de la universidad, la gran mayoría apoyó la invitación a Obama, y encuestas muestran que la mayoría de católicos en el país también. Sin embargo, esta controversia es expresión de temas más de fondo. No debemos olvidar que EEUU es el país más religioso de los países nor-occidentales, junto con Irlanda. Si bien en la mayoría de países europeos el desarrollo económico ha ido aparejado de menores niveles de religiosidad (también en los países de A. Latina), esto no ha sucedido en los EEUU, que tiene niveles de participación en actividades religiosas cercanos al promedio latinoamericano.
Según Gallup, por primera vez desde 1995 la mayoría de estadounidenses se define contrario al aborto, y se da un notorio contraste respecto a las cifras del año pasado. Además encontramos que tanto los republicanos como los moderados, así como católicos y protestantes, están asumiendo en este tema posiciones más conservadoras, no liberales, en la era de Obama. Uno esperaría que con un presidente demócrata tan popular los valores liberales estuvieran asentándose, pero no parece ser así. Otro indicador en el mismo sentido son las reacciones que ha generado el debate sobre la tortura en este país: la gran mayoría de los encuestados se muestra en contra de que el Congreso investigue la política del gobierno de Bush en cuanto al uso de la tortura como método de interrogación. Y también considera que el dar a conocer información sobre esos métodos pone en riesgo la seguridad del país.
Si las cosas son así, ¿declinará la aprobación a la gestión de Obama en el futuro próximo? No necesariamente: ocurre que para los estadounidenses la prioridad en este momento es combatir la crisis económica y la generación de empleos; en tanto el desempeño de Obama en estos aspectos es evaluado positivamente, también su gestión. Todo esto abonaría a la tesis de que el triunfo de Obama descansó solo en parte en un cambio en los valores del electorado, que hizo posible la llegada del primer presidente negro a la Casa Blanca: Obama habría ganado fundamentalmente por el rechazo al descalabro (especialmente económico) que dejó Bush.
ADEMÁS:
La foto merece un comentario: en ella el padre Jenkins, rector de Notre Dame, le obsequia a Obama una foto en donde aparecen Martin Luther King y el padre Hesburgh, rector histórico de Notre Dame. Hesburgh es uno de los artífices de la ley de derechos civiles de 1964. Vale la pena citar lo que Obama dijo en su discurso, refiriéndose al padre Hesburgh:
"After all, I stand here today, as President and as an African American, on the 55th anniversary of the day that the Supreme Court handed down the decision in Brown v. Board of Education. Now, Brown was of course the first major step in dismantling the "separate but equal" doctrine, but it would take a number of years and a nationwide movement to fully realize the dream of civil rights for all of God's children. There were freedom rides and lunch counters and Billy clubs, and there was also a Civil Rights Commission appointed by President Eisenhower. It was the 12 resolutions recommended by this commission that would ultimately become law in the Civil Rights Act of 1964.
There were six members of this commission. It included five whites and one African American; Democrats and Republicans; two Southern governors, the dean of a Southern law school, a Midwestern university president, and your own Father Ted Hesburgh, President of Notre Dame. (Applause.) So they worked for two years, and at times, President Eisenhower had to intervene personally since no hotel or restaurant in the South would serve the black and white members of the commission together. And finally, when they reached an impasse in Louisiana, Father Ted flew them all to Notre Dame's retreat in Land O'Lakes, Wisconsin -- (applause) -- where they eventually overcame their differences and hammered out a final deal.
And years later, President Eisenhower asked Father Ted how on Earth he was able to broker an agreement between men of such different backgrounds and beliefs. And Father Ted simply said that during their first dinner in Wisconsin, they discovered they were all fishermen. (Laughter.) And so he quickly readied a boat for a twilight trip out on the lake. They fished, and they talked, and they changed the course of history.
I will not pretend that the challenges we face will be easy, or that the answers will come quickly, or that all our differences and divisions will fade happily away -- because life is not that simple. It never has been.
But as you leave here today, remember the lessons of Cardinal Bernardin, of Father Hesburgh, of movements for change both large and small. Remember that each of us, endowed with the dignity possessed by all children of God, has the grace to recognize ourselves in one another; to understand that we all seek the same love of family, the same fulfillment of a life well lived. Remember that in the end, in some way we are all fishermen".
Respecto a la foto con Luther King, una nota explicatoria de hace algunos años:
"His picture taken with Martin Luther King at a 1964 civil rights rally in Chicago and is now a permanent part of the Smithsonian Institution's National Portrait Gallery.
Father Hesburgh is no ordinary priest.
He chaired the civil rights commission, tackled tough issues like illegal immigration, and was sought out for his advice by popes and presidents.
His commitment to justice was never more evident than 43 years ago, when Hesburgh drove to Chicago where civil rights leader, Dr. Martin Luther King Junior would speak at a rally.
He went because he thought it was the right thing to do (...) Suddenly someone grabbed me and pulled me up on the stage and we got up there we started singing, We Shall Overcome and the picture was taken,” remembers Father Ted.
Ver: http://www.wndu.com/ndnewsandsports/headlines/10493157.html
10 comentarios:
¿Qué significa Valores Conservadores?, ¿acaso los Valores no son únicos para la humanidad?, ¿acaso robar o agredir a otra persona no son antivalores en el mundo entero o es exclusividad de conservadores o liberales?.
Dividir los valores o la moral en “conservadores” o “liberales” trae como resultado que cada persona cree su propia escala de valores y de moral de acuerdo a su conveniencia o situación en la vida, lo cual no es lógico.
Por ejemplo: Matar a otro ser humano en cualquier cultura es considerado un acto inmoral y un antivalor; sin embargo, con el aborto se hace una excepción, lo cual es contradictorio, teniendo como mensaje que aquéllos que aún no salen del vientre de su madre si pueden ser asesinados, mientras que aquéllos que nacieron gozan de los derechos humanos (¿?). Primero se hace una defensa férrea de los derechos humamos y se condena toda clase de violencia, pero por otro lado se acepta el aborto como “un derecho de la mujer”, cuando se entiende que nadie tiene derecho a quitarle la vida a otro, haciendo creer que “la libertad” debe ser ilimitada.
La libertad no puede ser ejercida para el mal, para lo inmoral, eso no es libertad, eso es libertinaje. La libertad tiene límites y uno de ellos es cuando tocan o agraden a terceros, en este caso el niño por nacer. No queremos que se metan con nosotros, pero nosotros si tenemos derecho de meternos con los bebes por nacer, al extremo de matarlos.
En el aborto se descuartiza a un ser vivo, primero se sacan los brazos, después las piernas, el tronco y finalmente con una pinza aplastan la cabeza del niño para que pueda ser fácil de retirar, seguidamente sus restos son tirados a la basura. El perro de un amigo tuvo mejor despedida y un entierro digno, ya que fue sepultado en el árbol de su jardín, y no tirado a la basura como si lo hacen con los restos de los niños abortados.
Es por ello que no entiendo a que se refieren con “valores conservadores”, ¿acaso ser conservador es negativo?, pero aún cuando lo sea ¿acaso respetar la vida de otro ser vivo es ser conservador o es acaso actuar con valores, con respeto, con moral?. No creo que se trate de creencias, fe o lo que fuera, se trata de ser decentes, y nadie decente puede estar de acuerdo en que se descuartice a un ser humano.
Las leyes, libros, etc. a favor del aborto no cambian la realidad: que un niño es asesinado.
No se trata de valores de conservadores, se trata simplemente de VALORES, que son únicos para el mundo, y el primero de ellos es el “RESPETO A LA VIDA”. El que no la respeta simplemente comete un acto inmoral. Así como vamos no faltará mucho para que se acepte que se maten a los padres o abuelos “porque son una carga y truncan el desarrollo de los hijos o de su matrimonio, como tienen derecho a que su futuro no se vea perjudicado y los abuelos implican gastos que no permiten ahorrar o pagar la Maestria, entonces los nietos tendrán derecho de matarlo para que no sean una carga”. La misma lógica es usada para el aborto.
UN DATO: La gente a favor del aborto está en contra de la familia, por ser fuente de valores y de moral, por lo tanto, son enemigos de la familia porque entorpecen “el cambio de valores”.
Un comentario: las diferentes ideologías se caracterizan por tener valores diferentes. Puestos a elegir entre orden y liberad, un conservador optará por lo primero, un liberal lo segundo; entre igualdad y libertad, un socialista lo primero, un liberal lo segundo, etc. Qué conjunto de valores es "mejor" que otro es cuestión de cada quien. Cada persona tendrá una posición al respecto.
Ser conservador no es malo, como tampoco lo es ser liberal, o socialista. Cada posición tiene aspectos fuertes y débiles. Al respecto ver:
http://martintanaka.blogspot.com/2006/12/sobre-definiciones-polticas.html
Saludos.
Gracias por la respuesta; sin embargo, me siguen quedando mis dudas acerca de esa división de valores para cada quién, más aún cuando no se tratan de valores de caracter politicos o doctrinales, sino NATURALES; es decir, que son inherentes al ser humano desde siempre, como el derecho a la vida, a su integridad, a la libertad, teniendo en cuenta que hay valores más importantes que otros. No todos están en la misma escala.
Puedo entender que para algunos tener dinero sea más importante que para otras personas que prefieren el crecimiento personal y/o espiritual, pero el dinero no es un derecho natural. Tampoco se puede aceptar que el "derecho a la libertad" de los liberales predomine sobre "el derecho a la vida" de los consevadores, ya que el primero no tiene sentido sin el segundo. La libertad no puede ser ilimitada al extremo de socabar otros valores, salvo que esos otros valores estén por debajo, pero nadie podrá negar que el derecho a la vida es primero que el derecho a la libertad. Si el valor de "libertad" predomina, entonces significa que todo ser humano puede ser agredido, insultado, discriminado, etc. en aras de ejercer mi derecho a la libertad, porque son un liberal.
Particularmente no creo que ningún Estado deba permitir los cambios de valores naturales mediante leyes, especialmente el respeto y derecho a la vida, peor aún cuando hay motivos económicos de por medio. Para nadie es un secreto que las clinicas abortibas facturan miles de millones de dólares al año, por lo tanto, se sacrifica el valor natural de la vida por dinero o por "deseos" o "supuestos derechos" que en realidad no existen.
Diría que ud. defiende una manera de ver las cosas que sintoniza con un sentido común conservador, lo que nada tiene de malo, por cierto. Quienes tienen valores más liberales seguramente no estarán tan de acuerdo con usted, y objetarán la idea de los derechos naturales, y preferirán hablar de derechos humanos. Nuevamente, qué posición es la correcta depende de cada quien, cada quien tendrá una respuesta.
Acá en los Estados Unidos dentro del partido republicano hay un gran debate sobre cuál debería ser la nueva oferta política del partido: ¿debería defender valores conservadores, o debería defender valores conservadores en lo político? ¿Debería enfatizarse el rechazo al aborto, al uso de células madre, al matrimonio homosexual, o deberían enfatizarse temas como seguridad nacional, economía de mercado?
Es un gran debate, muy interesante. Una muestra del mismo puede verse acá:
http://www.hoover.org/publications/digest/42761967.html
Me sorprende que el anonimo no se atreva a dar su nombre. Se averguenza de lo que cree?
Martin si tienes tiempo escucha los programas radiales conservadores en radio AM. ellos reciben llamadas del publico y se dan interesantes conversaciones sobre Obama, Bush, etc. Es una interesante ventana para escuchar la opinion publica.
Hay dos pilares en el pensamiento conservador. El "Self-reliance" y el "Patriotism", si entendemos esto podemos entender por que McCain saco el 46% de los votos a pesar del desgaste de Bush.
El conservador piensa que un hombre debe trabajar para alzarse a si mismo de la pobreza y no es el estado quien lo debe levantar. El estado debe intervenir lo menos posible (menos impuestos, menos gobierno) dejando al individuo realizar su potencial.
Para ellos, los EEUU se cimenta en estos valores plasmados en la constitucion de 1787. El patriotismo en USA consiste en defender su constitucion y las libertades individuales.
Estimada Susana, no me averguenzo de lo que escribo, simplemente no deseo inscribirme en el blog, porque para consignar un nombre primero hay que inscribirse. De todas formas mi nombre es José Antonio y soy el anónimo de los 02 primeros comentarios, más no del tercer anónimo.
Del comentario de Martín Tanaka debo ententeder ¿que el derecho natural si defiene la vida? y los derechos humanos si es una puerta abierta para el aborto?.
Creo que tanta doctrina nos ha hecho perder la perspectiva de algo TAN SIMPLE, un ser que se forma en el vientre de una mujer es un ser vivo, no es una cosa, no es un animal, sino un ser humano con corazón, extremidades y que siente dolor y escucha como cualquiera de nosotros.
La vida que crece en el vientre de su madre no le importa si la madre es conservadora o liberal, es una vida que tiene que ser respetada y protegida por el Estado y la Sociedad. No puedo llegar a comprender un "liberalismo" ciego, al extremo de hacer prevalecer sus deseos o mal llamados "principios" sobre la vida de un ser humano indefenso. NADA JUSTIFICA MATAR.
Quiero compartir lo que escribe Juan Manuel Del Prada de ABC: "¿Y qué es eso del liberalismo? Para Esperanza Aguirre ser liberal consiste en considerar que "cada persona debe elegir libremente"; pero es una definición un tanto difusa que lo mismo sirve para definir a un liberal que a un abortista. O a un liberal abortista: ahí tenemos, por ejemplo, al escritor Vargas Llosa retirando su apoyo al PP porque no defendía con suficiente ardor el aborto, que es lo que a su parecer exige un liberalismo de buten. Para mí que eso de proclamarse liberal, antes que una declaración de principios ideológicos, es la última adscripción no peyorativa que le resta a la derecha, toda vez que proclamarse conservador en el Matrix progre es como proclamarse fascista, o siquiera reaccionario.
El liberalismo, en fin, es el caldo de cultivo que la derecha aliña, creando las condiciones sociales, económicas y morales óptimas para el triunfo de la izquierda, que es la que mejor ha sabido vender las falsificaciones de la libertad inventadas por el liberalismo. Falsificaciones catastróficas para el hombre, que creyendo "elegir libremente" no hace sino ahondar en su esclavitud".
Martín:
Creo que la siguiente afirmación es equivocada:
"Diría que ud. defiende una manera de ver las cosas que sintoniza con un sentido común conservador, lo que nada tiene de malo, por cierto. Quienes tienen valores más liberales seguramente no estarán tan de acuerdo con usted, y objetarán la idea de los derechos naturales, y preferirán hablar de derechos humanos. Nuevamente, qué posición es la correcta depende de cada quien, cada quien tendrá una respuesta".
Creo que confundes los planos en qué un grupo considera moralmente correcto algo, y si esos "valores" son realmente buenos o no. Lo primero está en el plano de los hechos; lo segundo, en el plano normativo.
Y cuando afirmas que lo bueno o lo malo depende de cada grupo, estás cayendo en la falacia del relativismo: todo vale, depende de la visión de cada uno.
¿Tú no crees que hay ciertos valores que no dependen de cada grupo, sino que son buenos en sí? esto presupone un cierto objetivismo moral. Yo creo que, en principio, no todos los valores son lo mismo o valen igual. La cuestión se encuentra en determinar los parámetros acerca de qué valores son valiosos, algunos discutibles y otros inaceptables.
saludos,
César Higa
César:
estoy de acuerdo con que hay valores fundamentales. Pero ocurre que distintas ideologías tienen ideas distintas de cuáles serían éstos. De otro lado, en la vida inevitablemente hay que tomar opciones y establecer jerarquías de derechos. Nuevamente: siendo todos los derechos (y valores) importantes, cuando están enfrentados, cuáles privilegiamos. La respuesta a esta pregunta en el plano individual depende de cada uno, y en lo colectivo de la deliberación política.
En los EU, decía, hay una gran debate sobre penalizar o despenalizar el aborto. O investigar o no sobre las células madre. Es un ejemplo de lo que digo. Saludos.
Martín:
Comentas que en "USA hay una gran debate sobre penalizar o despenalizar el aborto", lo cual es algo descabellado ¿Cómo se puede debatir acerca de matar o no a alguien?, matar es malo y creo que no vale debate de ningún tipo.
En ese sentido, coincido con el comentario de César Higa que hay algunas situaciones que no pueden ser buenas para unos y malas para otros, porque se relativiza la verdad, bajo esa premisa se entendería que para unos está bien que los nativos hayan matado a los policias en defensa de sus tierras; sin embargo, aún cuando ello puedan pensar que está bien, ahí entra el sentido común, los valores, los principios que se alzan por encima de "sus creencias" al expresar todos los ciudanos que tal acto es incorrecto y una barbarie. Que unos piensen diferente (que está bien matar policias) no significa que su conducta sea correcta ni aceptada.
Talvez la prensa se queda en lo primero: "que es lo que piensa uno y que es lo que piensa el otro", pero no hace un juicio de valor sobre ello, porque de alguna manera chocaría con uno, aunque en la práctica los "conservadores" son los más atacados, insultados y a quiénes no se les da tribuna, demostrando con eso que la prensa por más que diga "que es objetiva y plural", finalmente termina inclinando la balanza a quiénes piensan como ellos, sino lean a Fernando Vivas, Augusto Alvarez, quiénes de vez en cuando tienen comentarios negativos y hasta de burla para quiénes no piensan como ellos en temas de sexualidad, religión, etc., y jamás les dan el derecho a replica.
José Antonio
Publicar un comentario