(VER ACTUALIZACIÓN ABAJO)Un tema que aparece de vez en cuando en los debates en la ciencia política es si una disciplina que se pretende científica debería ser capaz de hacer predicciones acertadas. En general pienso que no necesariamente, porque la agencia, el azar, las consecuencias no intencionales de la acción pueden llevar a desenlaces imprevisibles o poco probables. Podemos calcular las probabilidades de ocurrencia de algún fenómeno, pero no siempre ocurre lo más probable cuando se analiza solo un caso en un momento específico; solo si se pudiera repetir la experiencia se podría saber si las probabilidades asignadas eran correctas o no. Pero hay gente que piensa que el campo de las predicciones es un área que se debe explorar seriamente. Al respecto ver la interesante discusión sobre los modelos predictivos del politólogo de NYU Bruce Bueno de Mesquita.
Can Game Theory Predict When Iran Will Get the Bomb?
NYT CLIVE THOMPSON
Published: August 12, 2009
Is Iran going to build a bomb? Many people wonder, but Bruce Bueno de Mesquita claims to have the answer.
Bueno de Mesquita is one of the world’s most prominent applied game theorists. A professor at New York University and a senior fellow at the Hoover Institution at Stanford, he is well known academically for his work on “political survival,” or how leaders build coalitions to stay in power. But among national-security types and corporate decision makers, he is even better known for his prognostications. For 29 years, Bueno de Mesquita has been developing and honing a computer model that predicts the outcome of any situation in which parties can be described as trying to persuade or coerce one another. Since the early 1980s, C.I.A. officials have hired him to perform more than a thousand predictions; a study by the C.I.A., now declassified, found that Bueno de Mesquita’s predictions “hit the bull’s-eye” twice as often as its own analysts did.
Last year, Bueno de Mesquita decided to forecast whether Iran would build a nuclear bomb. With the help of his undergraduate class at N.Y.U., he researched the primary power brokers inside and outside the country — anyone with a stake in Iran’s nuclear future. Once he had the information he needed, he fed it into his computer model and had an answer in a few minutes.
In June, I visited Bueno de Mesquita at his San Francisco home to see the results. A tall man with a slab of gray hair, Bueno de Mesquita, who is 62, welcomed me with painstakingly prepared cups of espresso. Then he pulled out his beat-up I.B.M. laptop — so old that the lettering on the A, S, D and E keys was worn off — and showed me a spreadsheet that summarized Iran’s future.
The spreadsheet included almost 90 players. Some were people, like the Iranian president, Mahmoud Ahmadinejad, and Supreme Leader Ali Khamenei; others were groups, like the U.N. Security Council and Iran’s “religious radicals.” Next to each player, a number represented one variable in Bueno de Mesquita’s model: the extent to which a player wanted Iran to have the ability to make nuclear weapons. The scale went from 0 to 200, with 0 being “no nuclear capacity at all” and 200 representing a test of a nuclear missile...
Ver:
http://www.nytimes.com/2009/08/16/magazine/16Bruce-t.html?_r=1&pagewanted=all
The New Nostradamus
Posted by: MichaelLerner , EthanHill on October 1, 2007 at 6:59 pm
Can a fringe branch of mathematics forecast the future? A special adviser to the CIA, Fortune 500 companies, and the U.S. Department of Defense certainly thinks so.
http://www.good.is/post/the-new-nostradamus/
TED Talks
Bruce Bueno de Mesquita uses mathematical analysis to predict (very often correctly) such messy human events as war, political power shifts, Intifada ... After a crisp explanation of how he does it, he offers three predictions on the future of Iran.
A consultant to the CIA and the Department of Defense, Bruce Bueno de Mesquita has built an intricate computer model that can predict the outcomes of international conflicts with bewildering accuracy.
http://www.ted.com/talks/bruce_bueno_de_mesquita_predicts_iran_s_future.html
La página de Bruce Bueno de Mesquita en NYU:
http://politics.as.nyu.edu/object/brucebuenodemesquita.html
VER TAMBIÉN:
The next 100 years
George Friedman
New Statesman, Published 27 August 2009
http://www.newstatesman.com/north-america/2009/08/power-china-world-japan-poland
Q&A: George Friedman
George Eaton
New Statesman, Published 27 August 2009
http://www.newstatesman.com/international-politics/2009/08/united-states-power-china
ACTUALIZACIÓN:
Otro ángulo interesante de la misma discusión: ¿qué se puede decir cuando los miembros de la comunidad científica de alguna disciplina parecen incapaces de prever una crisis de grandes proporciones? Es la discusión que plantea Paul Krugman a propósito de los economistas y la crisis financiera. Según Krugman, el problema pudo y debió evitarse, no se trató de un suceso imprevisible o improbable. El que no se haya hecho es expresión de fallas graves en el "mainstream" disciplinario. Texto polémico, seguramente será muy comentado en los próximos días.
How Did Economists Get It So Wrong?
NYT Magazine. Published: September 2, 2009
http://www.nytimes.com/2009/09/06/magazine/06Economic-t.html?ref=magazine&pagewanted=all
8 comentarios:
Hay hechos como la crisis económica que pueden prevenirse pero los asuntos políticos resultan más complejos y es porque cuenta con variables, no se si llamarlas "informales", como por ejemplo, la repentina aparición de un outsider que puede cambiar todo un panorama electoral o las inesperadas declaraciones de un político emocionado que alteren a otros actores.
Una precisión importante Martín. La crítica de Krugman no es a la economía como disciplina, sino a la subdisciplina de la macroeconomía, que es a la cual se limita la producción y entendimiento de Krugman.
Contrario a lo que esperas, dudo que esta columna genere mucho comentario.
En primer lugar porque Krugman, como siempre, se dirige a la tribuna; al público no economista y no especializado. Hace tiempo que Krugman no debate dirigiéndose directamente a sus colegas de la disciplina (las pocas veces que lo ha hecho, se refiere a ellos en tercera persona y utiliza adjetivos -ver últimos debates con Mankiw sobre healthcare).
En segundo lugar porque la esencia de la critica de Krugman ya había sido oportunamente atendida por un largo articulo de Robert Lucas publicado en el ultimo numero de The Economist:
http://www.economist.com/displayStory.cfm?story_id=14165405
¿Se entiende ahora porqué Krugman, conveniente y olímpicamente, omite los argumentos y el artículo de Lucas en su última columna?
Dudo que a eso se le pueda llamar "discusión" o "debate" como se le introduce en este post. En ese sentido Krugman parece más blogstar… oh perdón! me olvidaba. Krugman ES blogstar.
weno con respecto a lo ke menciona el sr. luciano, eso ke un outsider ke aparece cambia todo el escenario, es cierto. pero incluso la dinamica ke resulta es bastante regular en el sentido de normalidad. en todo caso nunca resulta ser caotico o desordenado.
saludos
UNA SOLUCIÓN CON-SENTIDO
por: Jaime Kunigami
En un café parisino tres amigos discutian ardorosamente hasta altas horas de la noche.
La mesa en que tomaban café tenía la peculiaridad de que descansaba en 3 patas, cada una pintada con un color distinto y encima de ella la adornaba un fino, alto y delgado florero.
- ¡Miren la pata roja de mi mesa, la que está a mi lado, es más alta que la de ustedes!, gritó uno de ellos.
- Noo, la pata azul de mi mesa es más alta que la de ustedes dos, indignado respondió el segundo amigo.
- No,no,no y no, ¡insisto!, la pata verde que está a mi lado es la más larga, respondió el tercer amigo.
En ése momento se acerca el mesero que había escuchado la banal discusión y les dijo:
- Fíjense bien en el florero y no en las patas de la mesa que tienen al lado, ¿no notan que está perfectamente erguida?¿Por qué no razonan? si como ustedes dicen una pata fuese más larga que las otras dos, la mesa no estaría en equilibrio, y el florero se hubiese caído. Por lo tanto LAS TRES PATAS TIENEN IGUAL LONGITUD. BESTIAS!!!
MORALEJA:
La solución a un problema no se resuelve desde una posición ideológica irreductible, se inicia primero escuchando a los demás, luego hacemos una pausa para considerar las distintas ideas proporcionadas por las más diversas disciplinas que haya desarrollado el hombre y por último elegir la que más sentido tenga.
- ¿Más sentido tenga? ¿No debe ser la que satisfaga a todos?, me preguntarán ustedes.
- No, porque muchas veces la gente no escoje la solución definitiva pero dolorosa, sino la que posterga el dolor sin solucionarla. ¿Recuerdan el Shock? o ¿el Baguazo?
La solución para los nativos amazónicos no pasaba por la consulta previa, ni porque el Estado no sea obsecuente a los intereses extranjeros, sino pasa por la Inclusión Social.... Como ven, debemos buscar la solución que más sentido tenga.
Lo primero que me viene a la mente al leer este post es la Psicohistoria de Hari Seldon en la Saga de la Fundacion de Asimov. Las matematicas han demostrado ya antes ser utiles para la prediccion de comportamientos, quien sabe si recien estamos en los primeros pasos de una ciencia predictiva.
"Since the early 1980s, C.I.A. officials have hired him to perform more than a thousand predictions; a study by the C.I.A., now declassified, found that Bueno de Mesquita’s predictions “hit the bull’s-eye” twice as often as its own analysts did."
Esta es la parte que me parece mas interesante porque es una medida relativa, si por ejemplo los analistas de la CIA aciertan 1 en 100, y Bueno de Mesquita acierta 2 en 100, tenemos que su tasa de acierto es el doble.
Viviendo en Bagdad por dos años, la mejor predicción suele ser que se va ha producir un ataque con conductores suicidas (carro o camión) en las próximas 48 horas, y la acción de respuesta que se toma es no salir del enclave por 48 horas.
Creo que la capacidad predictiva de un modelo se ajusta a los patrones culturales vigentes, la caída del Sha de Iran y su reemplazo por un régimen religioso fundamentalista era inimaginable durante la Guerra Fria, pero ahora es un realidad vigente para otros paises de la región.
Secuestrar cuatro aviones al mismo tiempo el 11 de Septiembre de 2001 para estrellarlos era inimaginable hace ocho años y ahora es una realidad cotidiana.
El problema básico de un modelo predictivo es como incorpora cambios estructurales, inimaginables en el momento del diseño.
Sludgeman!!!
Jajajaja, Tienes mucha razón, justo pensaba en lo mismo. La psicohistoria!!!
http://www.thedailyshow.com/watch/mon-september-28-2009/bruce-bueno-de-mesquita
Publicar un comentario