Uchuraccay

Artículo publicado en Perú21, martes 29 de enero de 2008

¿Qué puede decirse del “caso Uchuraccay”, 25 años después? Aquí presento algunos elementos que me parece no deben pasar desapercibidos.

El origen inmediato es una iniciativa intercomunal, liderada por los uchuraccaínos, de rechazo a las imposiciones de Sendero Luminoso, que ya tenía cierta influencia en la zona. SL responde asesinando al presidente de la comunidad, así como al de la comunidad vecina de Huaychao. Los uchuraccaínos buscan apoyo de las autoridades, que no reciben, pero son alentados a responder por sus propios medios. En las semanas siguientes, los comuneros asesinan a una veintena de senderistas, y realizan diversas acciones incluso pocos días antes de la llegada de los periodistas (y hasta en los días siguientes). La respuesta de las autoridades políticas fue felicitar a los comuneros... y al mismo tiempo dejarlos inermes.

El asesinato de los periodistas fue obra de los comuneros, que creyeron enfrentar una operación de represalia senderista, como señaló en su momento la Comisión Vargas Llosa; por ello asesinan también al “comisario local” del pueblo, supuestamente parte de esa operación. Ricardo Uceda en Muerte en el Pentagonito plantea la hipótesis de que los periodistas buscaban, entre otras cosas, entrevistar líderes senderistas, por lo que habrían llevado una bandera roja para establecer contacto, lo que ayuda a entender la confusión de los comuneros.

Esta vez, después de los hechos, los comuneros no recibieron felicitaciones; fueron perseguidos judicialmente, y abandonados a su suerte. Por ello, el “caso Uchuraccay” comprende mucho más que el asesinato de ocho periodistas, su guía y un comunero, del 26 de enero de 1983. Entre 1983 y 1984, 135 uchuraccaínos fueron asesinados (de una población total de unos 470), por Sendero Luminoso, por fuerzas del orden y ronderos de comunidades vecinas, como represalia y por pillaje, aprovechando el colapso de la vida comunitaria.

El proceso judicial se extendió por más de cinco años y aún hoy sigue abierto, porque sólo se procesó a tres de 17 requisitoriados. Los tres procesados fueron condenados por asesinato, a pesar de que nunca se probó convincentemente que hayan participado en la masacre. Uno de ellos, Simeón Auccatoma (el varayoc del pueblo) murió en 1987 en Lurigancho, víctima de la tuberculosis. En cuanto a los otros 14, algunos están todavía con orden de captura; algunos están muertos, como Silvio Chávez, secretario de la comunidad, quien habría encabezado el ataque a los periodistas, que se suicidó; o Fortunato Gavilán, teniente gobernador, asesinado por SL (con un cartel: “así mueren los traidores del pueblo, serviles de Belaunde”).

En realidad, la tragedia de Uchuraccay no es la del 26 de enero de 1983: podría decirse que apenas empezó ese día.


VER MÁS. Les recomiento leer:

- "El caso Uchuraccay". Sección 4, capítulo 2, dentro del tomo V del informe de la CVR (2003). El informe de la CVR debe seguir siendo el texto más invocado para ser respaldado o cuestionado, sin haber sido leído.

http://www.cverdad.org.pe/ifinal/pdf/TOMO%20V/SECCION%20TERCERA-Los%20Escenarios%20de%20la%20violencia%20(continuacion)/2.%20HISTORIAS%20REPRESENTATIVAS%20DE%20LA%20VIOLENCIA/2.4%20UCHURACCAY.pdf

- Mario Vargas Llosa, "Historia de una matanza" (1983). Artículo de Vargas Llosa, una suerte de resumen del informe sobre los sucesos de Uchuraccay. Dicho sea de paso, ese informe debe el texto más criticado sin haber sido leído. No encontré el informe en línea: pero lean el texto de Vargas Llosa, en ninguna parte se dice que los comuneros confundieron teleobjetivos con armas (eso lo dijo Noel), se rechaza explícitamente la hipótesis del trapo rojo (eso también lo dijo Noel), sí se dice que los comuneros fueron azuzados irresponsablemente por las fuerzas del orden. Una izquierda excesivamente ideologizada criticó injustamente el informe, porque negó la tesis de que fueron militares quienes mataron a los periodistas. Lo que es criticable del informe es su dimensión antropológica: pero de eso los responsables son los científicos sociales que asesoraron a la comisión, y las concepciones equivocadas que manejaban entonces:

http://www.letraslibres.com/pdf.php?id=1168

- "Uchuraccay: memoria y representación de la violencia política en los Andes", de Ponciano Del Pino H. (2001). Excelente texto de quien redactó el texto base del informe de la CVR sobre Uchuraccay.

http://cholonautas.edu.pe/memoria/ponciano.pdf

“Uchuraccay: la política de la muerte en el Perú". De Kimberly Theidon y Enver Peralta Quinteros (2003). Magnífico texto que pone el acento sobre de qué manera el énfasis en el asesinato de los periodistas soslaya los asesinatos de gran parte de la población de Uchuraccay.

http://cholonautas.edu.pe/memoria/theidon.pdf

- "Campesinado andino y violencia. Balance de una década de estudios", de Carlos Iván Degregori (1992). Una buena revisión que ayuda a entender cómo las visiones imperantes en las ciencias sociales sobre estos temas influyeron en un mal diagnóstico de la comisión Vargas Llosa sobre Uchuraccay, así como en las respuestas ideologizadas en la izquierda.

http://www.sepia.org.pe/apc-aa/img_upload/f79f2f33b9de89dd8d046ab46d37f0f0/Degregori__sepia_4_.pdf

- "El poder del nombre, o la construcción de identidades étnicas y nacionales en el Perú", de Cecilia Méndez (2002). Excelente texto para ver los antecedentes históricos de Uchuraccay, una crítica a las visiones "esencialistas" de la identidad y entender la racionalidad de los actores sociales.

http://www.history.ucsb.edu/faculty/mendez/Poder%20del%20Nombre%20IEP.pdf

- "Informe de la Comisión de la Verdad y Reconciliación: un doloroso espejo del Perú", de Rodrigo Montoya (2004). Para balancear, una visión crítica del informe de la CVR, que en el caso Uchuraccay insiste en la idea de que habría habido una mayor participación militar:

http://cholonautas.edu.pe/memoria/lasamontoya.pdf