Artículo publicado en La República, domingo 7 de marzo de 2010 Quienes leen habitualmente estas páginas saben que en las últimas semanas he participado en un debate, en particular con mis estimados colegas Nicolás Lynch y Alberto Adrianzén. Presento aquí algunas conclusiones muy personales.
Nada malo tiene la militancia en el Partido Nacionalista, ni en ningún otro; por el contrario, en un contexto antipolítico como el que padecemos, estos compromisos deben ser saludados, debemos mirar con simpatía todos los esfuerzos serios de construcción partidaria. Precisamente por eso he mirado críticamente el que algunos apoyen a Ollanta Humala, en vez de militar en el Partido Nacionalista, o de respaldar un proyecto colectivo bien definido. Y por eso también he criticado recientemente el transfuguismo y oportunismo de algunos personajes, guiados por consideraciones puramente electorales.
El dedicarse a la investigación social, a la docencia universitaria y a la militancia partidaria al mismo tiempo es complicado, no imposible, por supuesto. Venimos de una tradición de muy fuerte politización de las ciencias sociales, en las que las consignas partidarias se impusieron sobre la investigación rigurosa. Ciertamente, no solo la politización introduce sesgos en el análisis académico: pero de todo ello lo que debemos deducir es la necesidad de ser muy escrupulosos en lo metodológico, no dar rienda suelta a la subjetividad. Pienso que un científico social debe ser muy disciplinado en su trabajo académico y desde esa base aportar al debate público, evitando acomodar la realidad a sus intereses y banderas, de modo de justificar sus posturas políticas.
Importantes sectores de nuestra izquierda siguen teniendo dificultades para asumir un paradigma democrático. Se piensa que las preferencias de la mayoría tienen primacía sobre las instituciones, lo que justifica las acciones de Chávez, Morales, Correa. Convenientemente se olvida a Álvaro Uribe, quien defiende exactamente el mismo argumento, y también a Alberto Fujimori, en realidad el fundador contemporáneo de este argumento en el área andina; lo que no les impide acusar de conservadores o fujimoristas a quienes rechazamos la arbitrariedad del poder, sea de izquierda o de derecha. Estas descalificaciones al interlocutor me suenan a una suerte de versión izquierdista del discurso gubernamental de El Perro del Hortelano. Más sensata me suena la propuesta de Ollanta Humala, quien recientemente propuso la creación de un frente democrático en contra de la corrupción en las elecciones municipales en Lima, que una izquierdas y derechas.
Para terminar, si bien tenemos una democracia, es evidente también que es de muy mala calidad. Propongo seguir el debate en torno a cómo mejorarla. Y acá podríamos relacionarnos con otro debate muy interesante ocurrido en las últimas semanas sobre el neoliberalismo en el Perú, en el que han participado Waldo Mendoza, Felix Jiménez, Ricardo Lago, Pedro Francke, entre otros.
VER TAMBIÉN:
Actualidad Económica del Perú
http://aeperu.blogspot.com/
El nuevo pensamiento conservador
Dom, 07/03/2010
Alberto Adrianzén
http://www.larepublica.pe/debates-alberto-adrianzen/07/03/2010/el-nuevo-pensamiento-conservador
ACTUALIZACIÓN, 9 de marzo.
Ver también:
Yo no soy politólogo (por ti seré, por ti seré)
Mar, 09/03/2010
Nelson Manrique
http://www.larepublica.pe/columna-en-construccion/09/03/2010/yo-no-soy-politologo-por-ti-sere-por-ti-sere
ACTUALIZACIÓN, 10 de marzo
miércoles 10 de marzo de 2010
LA “NEUTRALIDAD” CUESTIONADA (NELSON MANRIQUE SOBRE LA OBJETIVIDAD)
Gonzalo Gamio
http://gonzalogamio.blogspot.com/2010/03/la-neutralidad-cuestionada.html
ACTUALIZACIÓN, 14 de marzo
La vida, la academia y la política
Dom, 14/03/2010
Nicolás Lynch
http://www.larepublica.pe/debates-nicolas-lynch/14/03/2010/la-vida-la-academia-y-la-politica
UN DEBATE QUE SE ESTÁ ENTRAMPANDO
domingo 14 de marzo
Gonzalo Gamio
http://gonzalogamio.blogspot.com/2010/03/un-debate-entrampado.html
Entrevista con Alberto Vergara: “El Perú necesita más política, más ideas"
Por Alberto Mori
http://www.pucp.edu.pe/idehpucp/boletin/index.php?view=interna&cat=1&id=131
11 comentarios:
Acabo de leer el texto de Adrianzen. Dice que el intercambio ha sido alturado. Jajajajajaja. Muy poca la altura amigos. Lo que es un show es que ahora dice que usa un termino pero el uso que hace no es ideologico. No que todo era ideologico?? Es que es eso, si Adrianzen o los que son como el usan algo entonces no es ideologico el uso. Hasta el momento en que se les critica y entonces dicen que todo es subjetivo, que es la forma de decir " no me critiques, no debes hacerlo porque todo es subjetivo". Pero luego en el texto reciente, despues de decir que no escribe ideologicamente, Adrianzen vuelve contra la objetividad... pero tambien le pide a Vergara ser riguroso. Dice que ser riguroso, de rigor academico y analitico (y conste que el mismo Adrianzen en el texto dice que los usos que les da a los terminos son analiticos), no es lo mismo que ser objetivo. Jajaj, supongo que se puede ser subjetivo rigurosamente, analiticamente subjetivo. Para terminar, Adrianzen dice que se mete a la politica, porque ahi si hay vida, no como en la academia (eso no es reduccionismo?). Pero no que era analitico y riguroso y no se que tantas cosas mas? Es que solo la academia es buena cuando esta el? Si no esta el, bah, es mejor irse a la politica. Bueno, que es un show todo este debatito. Alturado? Jajajaja.
Tanaka, nada malo tiene la militancia en el partido que sea si eres un ciudadano que ademas no esta en la academia y critica en los medios. Es posible dedicarse a las dos cosas? Como dices tu, no es imposible. Pero no es si es posible o no, sino si es bueno o no, si las dos cosas se pueden hacer BIEN o no, y tu sabes cual es la respuesta. No se puede hacer las dos cosas BIEN al mismo tiempo, por eso el academico no debe hacer una, politica. Esi si quiere siempre hacer bien su trabajo academico.
Espero que no censures este comentario. Saludos.
Gracias pro no censurarme. Vuelvo sobre lo mismo, ahora como pregunta. Si alguien escribe no ideologicamente y es riguroso, como es que pueden decir que ese alguien no es objetivo??
Tito Flores Galindo no militaba pero tenía una clara opción socialista y era un magnífico científico social, como muchos otros.
Pero no militaba. Eso es. Ademas de que la militancia no es lo mismo que tener ciertos gustos. Militar te da unos problemas individuales diferentes, totalmente politicos, que no se pueden arreglar con poder ser un buen cientifico social.
Profesor Tanaka:
Atendiendo a las exigencias de Gamio, creo que es momento de que el debate sea más epistemológico. Si somos ciencia política, inevitablemente debemos encontrar de qué tipo de ciencia hablamos y discutir sobre ella. Creo que lo que se rechaza implícitamente es la idea del politólogo como aquél ser que ha salido de la caverna y ha visto la luz, mientras que los otros viven en base a las sombras. La idea de un científico social como un iluminado es bastante discutible. Existen otros modos de construir el conocimiento que no sean de este tipo.
Por otro lado, creo que es necesario que se den las definiciones de ideología que ustedes manejan y de objetividad (por lo tanto, subjetividad).
Espero que pueda responder a estas preguntas y sugerencias. Pues son simplemente eso, sugerencias. Pero como estudiante son temas de gran interés.
La objetividad es lo que es. Hasta basta con ir al diccionario. Vayan. No puede haber cualquier cantidad de definiciones de objetividad con esencias diferentes y "anything goes". Lo que algunos quieren es que se lleve todo esto del subjetivismo al definir la objetividad y entonces se diga "bueno, esa es su definicion de objetividad, esta es la mia". Es su otra forma de seguir diciendo que todo es subjetivo y que por eso puden decir lo que quieran en lso medios y por eso nadie los debe criticar y por eso pueden hacer politica cuando se les de la gana y como se les de la gana.
Ahora acabo de leer el texto de Nelson Manrique. Se traen un circo estos Adrianzen, Lynch y Manrique. Nelson Manrique vuelve a negar la objetividad para de inmediato decir que hay que buscarla y que se puede ser mas objetivo de lo que se es. Hasta dice que su intencion es hacer que se llegue a una "mayor objetividad". Claro que todo lo de Manrique es contradictorio. Porque si se puede ser mas objetivo, si se puede lograr mayor objetividad, entonces la objetividad existe, y como he dicho lo que es quimera no es eso sino que la objetividad sea de 100%.
Para mi lo que es claro es que los academicos de sociales del Peru, con excepeciones, son de bastante bajo nivel. Lo que he estado viendo en todo este debate es que hay manipulaciones, trampas, flores, ataques personales. Un show.
Manya tienes tus ayayeros... "Anonimo" y su arrogancia...
No confundir rigurosidad con objetividad...
Antonio, jajaja. Ok. Pero no han refutado nada. Ya comente sobre rigurosidad y objetividad.
Pesimas tus "argumentaciones", Antonio...
Creo que en todo este debate falta analizar un poco el pasado. Cuál ha sido la conducta, las publicaciones, clases, comentarios, etc de Adrianzen, Lynch y Manrique en el pasado? Han acomodado la realidad a sus pensamientos? Han manipulado los datos de la realidad para favorecer sus intereses o ideas? Para valorar la posición de alguien me fijo mas en la conducta de la gente que en sus palabras. Tendrás los datos? Tienes una idea formada sobre la conducta pasada de ellos?
Publicar un comentario