.
Quiero llamar la atención sobre el interesante debate que están teniendo Jaime de Althaus y Sinesio López sobre la naturaleza del capitalismo en el Perú, cómo caracterizar la situación que ha creado la dinámica de crecimiento económico de los últimos años, sus alcances y límites. Felicitaciones a ambos por su disposición al debate. Espero poder tener tiempo pronto para comentar las posiciones de ambos. Por lo pronto ver:
Las protestas y las armas
Vie, 04/09/2009
Sinesio López Jiménez
http://www.larepublica.pe/el-zorro-de-abajo/04/09/2009/las-protestas-y-las-armas
López en Venezuela
Viernes, 18 de Septiembre de 2009 00:00
Jaime de Althaus
http://elcomercio.pe/impresa/notas/lopez-venezuela/20090918/343539
Economía y política
Vie, 25/09/2009 - 21:12
Sinesio López Jiménez
http://www.larepublica.pe/el-zorro-de-abajo/25/09/2009/economia-y-politica
Le pregunto a Sinesio
Viernes, 2 de octubre de 2009 00:00
Por: Jaime de Althaus Guarderas
http://elcomercio.pe/impresa/notas/le-pregunto-sinesio/20091002/349766
Hace 3 horas.
13 comentarios:
Altahus y López, son dos cavernícolas haciendo arte ruprestre en sus piedróricos. ¿No se han dado cuenta que el capitalismo y el socialismo ya se jodieron y no van más?
La nueva sociedad del conocimiento, tecnológizada y global, está dando paso a la nueva economía EMPRENDEDORA que supera las anteriores. El individuo es su empleador y a su vez su propio empleado. No le pide permiso a nadie para generar riqueza.
Sin embargo, no deja de ser divertido leer a estos tíos que hablan del siglo 21 con un discurso del siglo 19.
Martin:
Tengo la impresion que es un debate sin evidencia. Ambos tienen una posicion basada en impresiones y preferencias ideologicas, pero con escasa referencia a la evidencia empirica, aunque Althaus por lo menos sugiere argumentos que se pueden contrastar mirando los datos. Que le paso a Sinesio? Por lo menos en el "Dios Mortal" usaba cifras.
Stanislao
tamare, ese es un debate, tamos bien bajos.
alguien refuto a antonio zapata y su tesis de que la reforma agraria impidio una mayor pega entre sendero y el ande... me parecio bastante articulada (un robo con resultados socialmente eficientes).
Como dice Stanislao Maldonado, faltan cifras y se hacen extrañar evidencias empíricas. Pero apuesto a que se puede volver más jugoso.
Por ahora Althaus tiene una ventaja en este debate sobre Sinesio López, cuyo problema es un "wishful thinking" del regreso del socialismo (y las omisiones a la mayor violencia de los estados que mantienen esos sistemas) basado en una crisis que cambiará el panorama no para retomar una ideología del s.XIX sino, quizá,para crear una del XXI.
El debate es interesante, y me pregunto si volveremos a tener elecciones donde lo ideológico (capitalismo - socialimso) esté presente.
La postura de Sinesio y de Althaus son de corte economía-política y de política -economía respectivamente.
Sinesio, argumenta que la crisis económica es el claro ejemplo de un capitalismo fúnebre y agotado. Es decir, sostiene que parte de la crisis política y democrática del Perú se debe a su economía aplicada.
Althaus, por su parte, argumenta que si bien el capitalismo no es el ideal, si ha ayudado mucho al fortalecimiento de una economía sostenible. Es decir, entiende que la escala económica hacia el crecimiento, es fruto de una política publica concertada (o casi concertada) que intenta crear mercado donde antes había pobreza, algo parecido a lo que ocurrió en Chile.
Entonces, se puede observar que lo ideológico es lo que más destaca y no el análisis. Cada uno intenta acomodar los datos hacia su molino. ¿Pero esto está mal? Pues creo que no tanto. Sostengo que los argumentos de Sinesio y Althaus son archireconocidos para cualquier persona con conocimientos generales de economía y política. Creo que es entendible que ningún sistema aplicado hasta el momento (capitalismo, socialismo, liberalismo, comunismo) ha funcionado como acción única en pos de alcanzar un crecimiento (no sólo económico) equitativo y sostenido. Habría que entender que ambos sistemas no funcionan y no funcionaron correctamente en nuestro país. Entonces, y para terminar: o modficamos, reformamos y fusionamos la ontología de los sistemas capitalistas y socialistas que venimos aplicando o, creamos un nuevo sistema y sesgo político y económico que se adapte más a las necesidades del país.
Saludos
No veo que desde el socialismo haya existido una crítica cerrada al capitalismo por el capitalismo mismo sino al control de los medios y de los modos de producción capitalistas. El control de estos facilita el control de todos los aparatos sociales. El escenario actual es el de las megacorporaciones cuyos intereses trascienden lo económico, tanto que condicionan las campañas electorales y las reformas económico políticas de los Estados. Esto acentúa exponencialmente el control antes mencionado.
Este capitalismo transnacional al parecer se está devorando a sí mismo pero se recompone más rápido de su caída que el socialismo desde el 89. Era más sencillo estar en contra del comunismo porque su crisis fue evidente. Pero no lo es tanto respecto al capitalismo porque este no luce como un monstruo: ofrece la ficción de que todos podemos ser Dina Paucar, Juan Diego Florez, la foquita Farfán o Gisela Valcárcel cuando en realidad el éxito es selectivo y no directamente proporcional a las capacidades individuales sino a las condiciones estructurales de la sociedad capitalista que requiere de casos ejemplares para sostenerse.
El debate Althaus-Lopez tiene actualidad en la medida que nos lleva a reflexionar sobre cuál será el próximo horizonte ideológico que deberá estar, creo, en el medio.
Althaus ha dejado muy mal parado a lopez, pues el si exhibe un discurso basado en cifras (ver su libro "La revolucion Capitalista en el peru"), mientras lopez se limita a uno ideologizado que no aterriza.
Es claro que aqui hay en debate dos visiones, aquella que pretende que el Peru pueda mantenerse dentro de un modelo economico abierto y de libre mercado, que puede exhibir resultados como los obtenidos por chile, gracias a la coalicion que incluye a la izquierda chilena y que esta a punto de sacar del subdesarrollo a ese pais y la otra vision es el de la minuscula izquierda peruana que pretende una economia cerrada, y estatizada como la de velasco, entusiamada por la presencia de Chavez en venezuela y evo en Bolivia.
Respecto a lo que dijo Anónimo: no perder el asunto del debate. Lo que se discute es si el tipo de capitalismo deseado y aplicado actualmente en el Perú ha sido satisfactorio. Althaus apela a las cifras que como bien sabe él son representativas de un sector muy específico. Tiene razón en decir que el Estado es el que no funciona y no tanto el mercado. Esto significa que el potencial integrador del mercado es obstaculizado por la incompetencia estatal. Sin embargo, de ahí puede deslizarse la idea de que el mercado es un ente que si logra autonomía y se le deja actuar puede reducir las desigualdades. Considero que no es así: el mercado responde a intereses claros de los agentes que sostienen el consumo y la producción, tienen su propia agenda.
López sienta el debate el la particular visión de García de entender el desarrollo económico capitalista: vulnerar los derechos políticos y civiles de un sector de la población que no comparte tal visión está justificado si tales derechos son un obstáculo para la inversión privada. De ser así, resulta legítimo el uso de la fuerza. ESE ES EL NUDO DEL DEBATE y lo que Sinesio llama "capitalismo salvaje" que Althaus no ve y lleva hacia otro lado. Lo que Althaus afirma es en buena cuenta cierto pero válido en otro debate del tipo "evidencias del progreso económico capitalista".
Lo cierto es que si revisamos las refutaciones de Althaus este no confronta la postura de López: ¿por qué recurrir al uso de la fuerza para aplicar una determinada política económica? La polémica NO ES: ¿Cuáles son las evidencias del desarrollo económico?
Saludos
Respecto a lo dicho por letras del sur, de que el debate se debe centrar en la postura de lopez "¿porque recurrir al uso de la fuerza para aplicar una determinada politica economica", creo que la pregunta es falaz en la medida que contiene una afirmacion, que el uso de la fuerza se utiliza para aplicar, una politica economica, y creo que si lopez se refiere a las tomas de carreteras, toma de rehenes, entre otras manifestaciones hay que aclarar que son delitos que deben ser repeimidos por quien tiene el monopolio de la violencia en la sociedad es decir el estado.
Aquí hay dos debates: el primero se refiere al uso de la fuerza y el segundo al modelo económico y sus resultados. Ambos, a mi parecer, están basados en burdas mentiras o malentendidos.
El debate sobre el uso de la fuerza a raíz de la nueva ley que deja disparar a los policías esta mal estructurado porque el Estado no esta legalizando el disparar a los que no creen en el sistema económico, esta legalizando disparar contra los que cometen crímenes y están dispuestos a matar policías. El bloqueo de carreteras, el secuestro, la destrucción de los edificios del Estado, etc., son crímenes y tienen que ser reprimidos; si los manifestantes están dispuestos a disparar a los policías para perpetuar esos crimenes, el Estado les da la autoridad a defenderse (como ultimo recurso). Si a alguien no le gusta esto, pues simplemente tienen que luchar para cambiar las leyes y legalizar el secuestro de policías, la destrucción de via publica, etc.
El debate sobre el modelo económico es simplemente trillado. Althaus y Lopez están argumentando que el otro defiende sistemas que por definición nunca han existido o han fallado rotundamente. Así, por ejemplo, Althaus argumenta que Lopez está defendiendo al Chavismo y al estatismo como única forma de salir adelante, Lopez, mientras tanto, no escatima en calificar al sistema que defiende Althaus como “el capitalismo salvaje” (frasecita progre ridícula). La verdad es que en el siglo XXI ya nadie piensa en esos extremos; Althaus probablemente esta de acuerdo con que la caída de Wall Street tiene que ver con la desregulación y apoya los “bail outs” estatales americanos, Lopez, en la otra esquina, estoy seguro que no quiere regresar al Velasquismo y el populismo (al que critica). Asi, lo que en realidad deberíamos estar discutiendo son los matices.
Respecto a esos matices podemos discutir, pero –como ya se ha dicho- tiene que ser alejados de ese fanatismo ideologico que estos dos representan y con cifras en la mano (algo que Lopez no tiene ni va a tener, y algo que Althaus va a apropiarse como resultado del capitalismo y no parcialmente por reformas estatales). No se si han dado cuenta, pero es por esta insatisfacción que la social democracia agarro fuerza después de la caída del muro de Berlin, y es por esto también que la gran mayoría de Latinoamericanos se consideran centro o centro izquierda. En el Peru, el APRA ha tratado de caminar esa cuerda entre ambas posiciones (no ha privatizado ni estatizado nada y a jugado con los dos bandos), pero por la naturaleza y visibilidad de las reformas liberales, sumado a la ineficiencia del Estado, se le considera un gobierno de derecha. Si los gobiernos regionales y municipales tuviesen capacidad de gasto, este gobierno seria considerado de centro-izquierda por la inmensa inversión que meterían, pero por eso hay que culpar a demasiada gente.
Saludos
Que pena que un periodista haga añicos a un antiguo y respetado catedratico de sociales de la PUCP.
Es clara evidencia de lo mal que andamos en ciencias sociales en el Peru. Sinesio es un tipo leido y educado en buenas universidades, me apena verlo producir argumentos tan retoricos y poco contrastables. Althaus queda como un genio, y Sinesio hace quedar mal a las ciencias sociales y a su universidad.
Por otro lado, cientificos sociales mas jovenes tambien egresados de buenos sitios publican libros llenos especulaciones cuasifilosoficas basadas en textos de dudosa rigurosidad analitica (Zizek, Lacan, Foucault, y toda la moda posmoderna) sin entrar a un debate como este que es crucial para el pais.
Martin, tu que opinas sobre esto?
Muy bueno tu blog como siempre.
Saludos.
¿como pudo hacerlo añicos si no debate de acuerdo al tema criticado por Sinesio? ¿Se necesita más evidencia acerca de los salvaje que es proceder sin respetar normas internacionales y con el costo de vidas final? ¿Acaso este gobierno antepuso el diálogo a la represión?
Althaus no responde a la cuestión principal: el desarrollo del capital debe vulnerar los derechos civiles y políticos? En aras del desarrollo podemos ignorar las expectativas de un sector de la población? el desarrollo de una nación se debe medir por el grado de bienestar de una porción de sus habitantes o por el bienestar extendido a la mayor cantidad de ellos? la democracia debe ser entendida como la imposición de la voluntad de la mayoría sobre la minoría o la garantía de que las minorías tengan participación?
Althaus está en deuda con estas preguntas.
Martin:
Revisando la Teoria de la Justicia de Rawls me tope con esto (la traduccion es mia):
"En general, lo que si puede decirse es que la fuerza de las demandas de la justicia formal, de la obediencia al sistema, claramente depende de la la justicia sustantiva de las instituciones y de sus posibilidades de reforma."
En el caso del Peru me parece que si hay un grado de justicia sustantiva. Las personas estan mejorando en su dia a dia, y el crecimiento si llega a los sectores menos privilegiados.
En el Peru la distribucion es bastante desigual, pero el crecimiento esta ayudando a cambiar eso. Antes la gente reclamaba porque no tenia agua, ahora reclaman para que los millones de dolares del canon se usen en esto y no en aquello.
Publicar un comentario