sábado, 13 de septiembre de 2008

El tren fantasma, por Marisa Glave

Recibí este artículo escrito por Marisa Glave, regidora del Concejo Municipal de Lima Metropolitana, en el que se ocupa de la propuesta de "reflotamiento" del tren eléctrico, con el pedido de difundirlo. Es un tema importante de debate.

El tren…. Fantasma

Marisa Glave Remy

Muchos son los proyectos truncos en los que nos embarcaron los padres de la patria, dejando inconclusos sueños y frustrando expectativas. Tal vez el más frustrante para las y los limeños sea el tan ansiado Tren Eléctrico, cuyos pilares “adornan” varias avenidas principales de la ciudad e incluso cortan en dos uno de los distritos más populosos de Lima sur, Villa María del Triunfo.

Denuncias de corrupción, alteración de costos y evidente ineficiencia en su construcción parecía sepultar el proyecto a finales de los 80, como colofón del primer gobierno de Alan García Pérez. Pero como fantasmas o almas en pena, ambos, Alan García y el Tren, vuelven al mundo de los vivos y pretenden solucionar sus temas pendientes para “lavar” cualquier mancha del pasado.

Tanto la infraestructura existente como el material rodante (vagones y algunos rieles) han costado cerca de 300 millones de dólares. A esto hay que sumar los gastos de mantenimiento para que no se malogre lo existente, es decir un costo de aproximadamente 16 millones de soles al año. Hechos estos gastos Alan García sostiene que este Tren no se puso en funcionamiento por la mezquindad de los gobernantes que lo sucedieron y que él, en vista de su retorno al poder, lo pondrá en marcha. Para esto se ha iniciado un conjunto de negociaciones entre PROINVERSION, la Municipalidad Metropolitana de Lima (dueña del Tren por transferencia del Estado Central hace muchos años) y algunos consorcios privados.

El resultado de estas negociaciones ha sido el siguiente: la MML recibe el parque de las leyendas, PROINVERSION tiene carta blanca para elaborar las bases de licitación del Tren y buscar postores, y los futuros concesionarios recibirán un soporte del Estado que garantiza el mínimo de riesgos. Todo esto en nombre de la dignidad de los peruanos (pese a que el Tren beneficia sólo a un sector de limeños), de aumentar nuestro amor propio y fortalecer una identidad del tipo “sí se puede”.

Si alguien se ha preguntado qué es lo que estaríamos dispuestos a dar para que el proyecto finalmente (más de 20 años después) se concrete, la respuesta es la siguiente: a los 300 millones de dólares ya invertidos, se piensa invertir sin expectativa de retorno (es decir que ese dinero no se recuperará de ninguna manera, con lo que se convierte en un gasto y no en una inversión) más de 300 millones de dólares adicionales. El Estado, según las bases aprobadas, invertirá, por un lado, 220 millones de dólares en infraestructura adicional para el Tren. Por otro lado, transferirá a la Municipalidad 87 millones de dólares para que genere un Fondo de Garantía de la Inversión Privada (FONGAPRI) que compensará a la empresa privada si es que no se garantizan 300 mil pasajeros al día en el Tren por los próximos 30 años.

Esta promesa de “usuarios” no es tan cierta. El estudio de factibilidad del proyecto señala que por el tipo de transporte que tiene Lima (más de 500 líneas autorizadas) es poco probable que se logre un mínimo de 300 mil pasajeros al día y mucho menos si el costo del pasaje no es subsidiado parcialmente. Esta es la razón por la cual los inversionistas exigen un fondo de garantía.

En suma, el Tren eléctrico no soluciona el problema del transporte en Lima. La línea 1, que va de Villa el Salvador a la Av. Grau, se convertirá en una suerte de alimentadora o línea paralela del verdadero proyecto de reforma del transporte público: El Metropolitano. El costo aproximado del corredor que une Chorrillos con Comas es de 130 millones de dólares, incluyendo la estación central. ¿Cómo es posible entonces que la comuna limeña permita un gasto adicional de 300 millones de dólares del Estado en el Tren eléctrico, cuando con ese presupuesto se podrían construir dos corredores más del Metropolitano e incluso subsidiar la compra de buses a gas? Esa pregunta aún nadie la logra responder coherentemente. Los más avezados sostienen que esa es plata del Estado y no de la Municipalidad, argumento bastante esquizofrénico o poco conciente de la unidad del Estado pese a sus ámbitos descentralizados.

Esta semana un nuevo capítulo ha sucedido. Como varios sabrán el Tren aún no se concesiona, y son ya varias las postergaciones hechas para la apertura de sobres, pues pese a tanta inversión prometida y fondos de garantía los empresarios no ven rentable el negocio. Frente a ello el Teniente Alcalde ha solicitado una partida del presupuesto de 16 millones de soles para cubrir los gastos de mantenimiento de este y el próximo año, ya que a todas luces el Tren no se pondrá en marcha.

Alan García anunció que aumentaría el presupuesto para el Tren y el Viceministro de Hacienda sostuvo que si no salía la concesión del Tren el Estado haría la inversión total. ¿De verdad creemos que un proyecto así merece que el Perú gaste más de 600 millones de dólares? ¿De verdad creemos que para borrar errores de un gobierno se debe permitir que el Estado deje de lado otras urgencias?

16 comentarios:

Editorial dijo...

Que puedo decir al respecto. Tiene mucha razón en varios de sus argumentos. Sin embargo, coincido en que la culminación del proyecto de la primera línea del Metro de Lima podría ser un eje de modernidad que sirva como efecto multiplicador (más líneas) que sirvan para finalmente integrar Lima para el futuro.

Veamos que pasa el 10 de octubre, fecha en la que Proinversión asegura que entregará la buena pro del concurso de concesión.

xXx dijo...

asi es

un inconcluso monumento a la política peruana de los 80s


otro foto mas
http://www.flickr.com/photos/javc1234/1659413623/in/set-72157594182469490/

Ernesto dijo...

Interesante que se mueva la reflexion, pero considero de que es necesario proseguir, ya se perdio durante Velasco el tener Metro y una megalopolis como Lima no puede darse el lujo de no tener un sistema masivo de transporte.

Se habla de la no rentabilidad, pues bien algunas cosas no deben medirse unicamente por ese factor sino por como mejorara la vida de los vecinos, menos tiempo en llegar al trabajo, descongestionamiento de arterias, menor contaminacion.

Siendo asi es bueno contemplarlo desde una forma integral y de ver como complementa a lo del Metropolitano, y si efectivamente lograra esos objetivos.

Pensar no en los proximos 5 años sino en los proximos 30 o mas.... es lo que nuestra Lima necesita.

Anónimo dijo...

Para su información todos las grandes del mundo tienen este sistema de transportes el Metro al parece su persona esta vinculada a los buses por eso lo defiende tanto, por si no conoce las ciudades de Bogota y Santiago estos sistemas han colapsado sino haga una investigación en los foros de Coombia y Chile que es lo que piensan de este medio de transporte que es el bus. porque al final lo barato sale caro. un bus puede durar hasta 5 años en estado operativo en cambio un tren dura aproximadamente 30 años y se puede repontenciar ademas el estado hace mantenimiento en las pistas en cambio nada enn las vias.
otra cosa adicional en el mundo los metros cumplen una función netamente social pues el que gana es la población en las horas hombre calidad de vida que pueden ser utilizados para otras cosas ademas de vidas humanas al final salen ganando todos.aprendamos de las experiencias de colombia y chile para no cometer los mismos errores porque si lo callamos estamos haciendo complice de una mala inversión.

Martín dijo...

Al último anónimo:


"al parecer su persona esta vinculada a los buses por eso lo defiende tanto..."

Ya pues, está bien expresar su opinión, sea cual sea, a favor o en contra, pero aprenda a tener buenos modales.

Victorhugo dijo...

Lo que me queda clarísimo es que en este tema no están opinando los que relamente saben. ¿Transporte público rentable? Por favor! Esa barrabazada es lo que los liberales de los 90 nos hicieron creer, desintegraron Enatru y nos regalaron las combis (total ellos viajan en 4x4). ¿Porqué antes de opinar no se enteran si en algún lugar del mundo el transporte PÚBLICO (así como la salud pública o la educación pública) da ganancias? Las ganacias son para la ciudad y el país, no para los operadores. Mejor invertir 300 millones más que perder 300 millones ya invertidos. En fin...

Tanque de Casma dijo...

No entiendo la propuesta de la regidora. ¿O sea es mejor tener que gastar 16 millones al año por toda la eternidad para que no se malogre lo que hay del tren eléctrico, que gastar los 300 faltantes para acabarlo? ¿Por qué se apostó por el metropolitano y no por acabar el tren cuya estructura ya existía o darle algún uso? ¿No fue uno de los caballitos de batalla de Castañeda contra Andrade acabar el tren? Incluso creo recordar alguna foto con Toledo relanzando el tren eléctrico. ¿No se podía reorganizar el transporte alrededor del tren como se tenía planeado antes que iniciar la aventura del metropolitano? ¿Cuánto durarán los buses del metropolitano? ¿No tienen mayor vida útil los trenes? No sé. Su artículo proporciona varios datos, pero no los indicados para convencerme.
Saludos
Ernesto

Nicky dijo...

Practicamente todas las ciudades importantes cuentan con líneas de metro o de tren en superficie.

El sistema de metropolitano es una solución parcial.

El tren eléctrico deberia ser un punto de partida para modernizar el transporte público.

No se debe tener como argumento la existencia de más de 500 líneas de transporte público pues estas son ineficientes y estan (en teoria) condenadas a desaparecer en su mayor parte. Hasta donde tengo entendido no hay más licencias para combis y coaster, lo que se aprecia en un parque cada vez más viejo de este tipo de vehiculos.

Nicky dijo...

Adicionalmente,

La regidora desconoce la ruta del tren. En ningún punto corta en dos el distrito de VMT, puede considerarse que "corta" VES y SJM pero no VMT.

Bajo ese argumento, el metropolitano cortará en dos el centro histórico de Lima, Barranco, Chorrillos entre otros distrito. Realmente deleznable ese argumento.

Realmente muy poco sustento y mucha demagogia.

Paloma dijo...

Obviamente, se trata de un conflicto político. Aquí tenemos a una representante de Castañeda Lossio, principal promotor de la idea de esa especie de línea de buses de una sola vía que es el Metropolitana, contra una voluntad estatal representada por Alan Garcia, bastante tardía a decir verdad, pero voluntad al fin y al cabo, de concluir con un proyecto que no sólo resultará beneficioso a nosotros sino resultará imprescindible para nuestros hijos. El gasto es grande, pero es bastante necesario. Pero lo que aquí veo es puro interés político de Castañeda de imponer su proyecto sobre el de Garcia, así de simple.

Anónimo dijo...

Hola, Paloma,

Marissa Glave es regidora de la Municipalidad por el Partido Nacionalista (sí, es seguidora de Ollanta Humala).

Saludos

Anónimo dijo...

Me pregunto, algún ciudadano de VTM, SJL o VES estaría dispuesto a bajarse del tren en su último paradero de Tacora? Porque lamentablemente ese es el trazado inicial de la línea y creo que no posibilidad de que se modifique. Seguro dirán que durante la culminación del proyecto, esa zona de nuestra capital será "limpiada" y acondicionada, pero dudo mucho, y creo que los conocemos la zona podrían conincidir, que esa parte de la ciudad tenga alguna posibilidad de solución.
Por otro lado, ya hay algunos especialistas que afirman que sería más conveniente replantear la línea y extenderla hacía el sur, es decir a Lurín, Pachacamac, y por qué no, hasta San Bartolo, que es por donde la ciudad, en los próximos 20 años crecerá en mayor medida. En fin es un tema que tiene muchas aristas que deben evaluarse.
Javier G.

Rabinci dijo...

Solo algunos aportes a la discusión:
1. El transporte publico masivo sobre rieles (metro*, tren superficie, subterraneo, etc) efectivamente no es economicamente rentable, con la honrosa excepcion del metro de Tokio (explicable considerando los volumenes de pasajeros que se mueven), sin embargo, los BRT como el de Curitiba, Transmilenio, Transjakarta, y otros (menos Transantiago, y probablemente el de Leon) si vienen siendo autosostenibles. Pero ninguno de ellos son la panacea, y presentan dificultades.
2. El Metropolitano (antes denominado LimaBus, con Andrade cuando nacio) asi como el Tren Electrico, son soluciones parciales al grave problema del transporte publico limeño, pero no son sistemas incompatibles entre si, de hecho pueden ser complementarios, y con continuidad en el tiempo, esto es el corredor segregado de alta capacidad (cosac) por donde circulara El Metropolitano, conforme se incremente la demanda, "exigira" su conversión a una línea de tren ligero, y posteriormente a un metro, probablemente.
3. El camino de solucion a este problema tan grave, no vendra (aunque a los politicos no les guste) de sembrar ingentes cantidades de infraestructura vial nueva (lease intercambios, pasos a desnivel, etc.), sino fundamentalmente de una renovación en la Gestión del Transporte, ordenando racionalmente las rutas de TP existente, semaforizando las principales arterias de la ciudad, implementando una adecuada educación vial tanto al conductor como al peaton, capacitando a la autoridad de transito (policia), fomentando el uso del transporte no motorizado (ciclovias, uso de bicicleta, etc.) y priorizando la infraestructura para el transporte publico masivo sobre el particular. Todas estas ideas han venido siendo discutidas, desarrolladas y elaboradas en el Plan Maestro de Transporte que financiara Japon, hace pocos años, pero estos planes solo pueden funcionar cuando la autoridad politica (independiente del partido o movimiento) se compromete a seguir los lineamientos desarrollados por los "que realmente saben" como dijo VictoHugo, pero que lamentablemente la mas de veces son los menos o nunca escuchados.
Saludos, y disculpen la extension del comentario.
(*): Metro es la abreviatura de El Metropolitano, nombre con el nacio el primer tren subterraneo en Francia.

juanjose_aguero dijo...

Es increible que pretendan tratar de encontrar argumentos en contra del sistema de metro.
esta demostrado en cualquier parte del mundo que el sistema de metro solamente tiene ventajas:
ahorro de energia, de tiempo, mayor orden, seguridad, no contaminacion, menos muertes por accidentes de transito, etc.

no crean que estamos descubriendo la polvora, el metro ya existe en cualquier Capital del mundo y funciona...
pero lo que aqui existe es la ignorancia de nosotros los peruanos. Una vez pasaba con un amigo por Aviacion y me decia… pobre gente, cuando pase el tren por aca van a tener que mudarse y sus casas se devaluaran un monton.
No sabia si enojarme o reirme: en otras Capitales del mundo las propiedades que estan cerca a una estacion del metro tienen un valor adicional.

O alguien que decia: como es posible q eliminen las combis, si son el feeling de Lima, aquello que nos identifica.
Argumentar con falacias como: que va ser de la pobre gente que trabaja en las combis, que van a hacer cuando funcione el metro?. Con ese argumento ningun pais progresaria.

Es un debate inutil discutir cual es mejor: buses versus metro.
Ambos sistemas son complementarios. El sistema de metro sirve para las vias troncales y el sistema de buses es para las vias alimentadores (haciendo una analogia con el sistema de circulacion sanguineo)

Con todo respeto, quizas la srta. regidora Marisa Graveno no ha tenido la oportunidad de conocer otras capitales de Sudamerica (Santiago, Buenos Aires) o quizas tiene la suerte de poder manejar diariamente su propio auto nuevo.

Srta. regidora por favor no vea la rentabilidad solamente como dinero por recuperar.
En el transporte pùblico la rentabilidad se mide de otras maneras:
las horas hombre que perdemos por el pesimo transporte publico, la contaminacion ambiental, el gasto energetico, las muertes por accidentes de combis, etc.
Una vez lei un estudio que decia que las horas-hombre que perdemos los peruanos a causa del pesimo
transporte publico equivale a 500 millones de dolares al año.

Es posible que la srta. regidora tenga la mejor intencion pero esta completamente desinformada.

Creo que es hora de terminar con las combis, sinverguenzas que no respetan a nadie, cobran lo que les da la gana, te dejan botado donde quieren, encima te insultan y la gente nunca dice nada.

Seria interesante que algun dia el Paseo de la Republica vuelva a ser la Avenida mas importante de nuestra Capital. Aprovechando que ya esta excabada, se deberia construir la principal via troncal del metro subterranea y en la superficie seria la Avenida mas amplia de la Capital, como su nombre lo indica Paseo de la Republica (algo parecido a la Alameda O’Higgins en Santiago pero obviamente mucho mejor)…pero creo que eso es un sueño lejano.

Anónimo dijo...

EEEEHHHH ....por ahi hay uno que habla del sistema de transporte de santiago refiriendose solo a los buses (transantiago)...que si bien han tenido inconveneientes ,mejoran dia a dia ,y se complementan (por si el amigo no lo sabe) con EL METRO DE SANTIAGO,UNO DE LOS MAS EXTENSOS y MAS MODERNO SISTEMA DE METRO,NO SOLO DE LATINOAMERICA ,SINO DEL MUNDO

martinjaramillo dijo...

Ya existen modernos, novedosos e inteligentes sistemas de transporte público masivo limpio, para solucionar los problemas de congestión y contaminación en las grandes ciudades, y son más económicos y eficientes que los sistemas convencionales.
Las medidas restrictivas como el "pico y placa" son incapacidad administrativa.
A nivel del piso no es posible solucionar los problemas de la congestión vehícular.
Consultar: http://www.sistracsa.com/presentacion.doc
E- mail: martinjaramilloperez@gmail.com
tranxrail@gmail.com