domingo, 28 de junio de 2009

Ideas para la izquierda

.
De las lecturas del domingo:

"Por lo general, la izquierda espera mucho de la política, más que la derecha, a veces incluso demasiado. Le exige a la política no sólo igualdad en las condiciones de partida sino en los resultados, es decir, no sólo libertad sino también equidad. La derecha se contenta con que la política se limite a mantener las reglas del juego. Es más procedimental y se da por satisfecha con que la política garantice marcos y posibilidades, mientras que el resultado concreto (en términos de desigualdad, por ejemplo), le es indiferente; a lo sumo, aceptará las correcciones de un "capitalismo compasivo" para paliar algunas situaciones intolerables.

Por supuesto que ambas aspiran a defender tanto la igualdad como la libertad y que nadie puede pretender el monopolio de ambos valores, pero el énfasis de cada uno explica sus distintas culturas políticas. La diferencia radicaría en que la izquierda, en la medida en que espera mucho de la política, también tiene un mayor potencial de decepción. Por eso el vicio de la izquierda es la melancolía, mientras que el de la derecha es el cinismo (...)

La izquierda debería politizar, en el mejor sentido del término, frente a una derecha a la que no le interesa demasiado el tratamiento "político" de los temas. La derecha hoy exitosa en Europa es una derecha que promueve, indirecta o abiertamente, la despolitización y se mueve mejor con otros valores (eficacia, orden, flexibilidad, recurso al saber de los técnicos...). Lo que la izquierda debería hacer es luchar, a todos los niveles (frente al imperialismo del sistema financiero, contra los expertos que achican el espacio de lo que es democráticamente decidible, contra la frivolidad mediática...) para recuperar la centralidad de la política".

Daniel Innerarity
El País, 28 de junio
http://www.elpais.com/articulo/opinion/Ideas/izquierda/elpepuopi/20090628elpepiopi_4/Tes

14 comentarios:

Jaime Del Castillo dijo...

Muy pobre el escrito de Daniel ¿No te parece Martín?, No hay carne, no hay jugo, no hay olor, solamente nos da el título que ya lo sabemos de antemano.

Martín dijo...

Jaime: a mí me pareció interesante el criterio de clasificación entre izquierda y derecha y la pista que deja a las izquierdas respecto a lo que debería ser su plataforma política. Claro que no se puede contentar a todos. Saludos.

Jaime Del Castillo dijo...

Respetando tu criterio Martín, no le veo sentido a lo que dice Daniel cuando afirma: "La diferencia radicaría en que la izquierda, en la medida en que espera mucho de la política, también tiene un mayor potencial de decepción. Por eso el vicio de la izquierda es la melancolía, mientras que el de la derecha es el cinismo (...)" No es así, toda vez que la izquierda no es que espera mucho de la política, al contrario, la izquierda es la que más ha peleado en y dentro de la política, que puede esperar de la política si prácticamente la política la hecho la izquierda mientras que los liberales solamente han defendido su propiedad y sus intereses obligando a delinear instrumentos políticos al liberalismo. De otro lado. No puede ser el vicio de la izquierda la melancolía, porque la más romántica y más soñadora de las posiciones políticas ha sido la izquierda que vive en su sueño político inacabable de la justicia social en igualdad. Por eso y otros puntos más, mi estimado Martin considero que Daniel está echando el agua afuera del balde está fuera de contexto. Salvo que me demuestres en qué está acertado don Daniel. Lo dejo ahí.

carlos antonio dijo...

permitanme decir algo que creo queda entredicho y esta disfrazado y es que lo qe se pretende decir es que ya la Politica se esta tornando a ese ambito de Mediatismo, de efectividad mas que que de eficiencia que es lo que busca la izquierda una plataforma de ideales que se hagan lo mas reales posibles, para entenderlo solamente eso...carloncho

LuDes dijo...

Creo que la izquierda se preocupa mucho más por lo utópico que por lo posible. Es frecuente ver a muchos en la izquierda mostrar con orgullo lo hermoso que luce su "utopía": donde todo encaja perfecto y todo está de acuerdo a un Plan Maestro. Pero alguna vez se han preguntado es esto o aquello realmente "posible"?. Más aún, si alguien se atreve a cambiar en algo esa utopía, aunque sea algo cosmético, que se prepare a recibir adjetivos de toda clase.

Escribo desde las ciencias duras, algo que en China, sería tal vez un "plus". Sin embargo, aquí en el Perú tienes que escribir "sustancia" y si es ortodoxa mucho mejor. En China la totalidad de los Ministros son Ingenieros (o casi todos). Yo preguntaría por qué nuestra izquierda no es pragmática?

En otra línea de argumento: nuestra izquierda ha hecho "migas" con el ambientalismo sin importarle si este tiene bases científicas. Saben acaso que en muchos lugares académicos ya se comienza a considerar al ambientalismo como la nueva religión secular de Occidente?. Qué hace la izquierda acostadita con una religión? No era acaso la izquierda anti-clerical, anti-dogmática, y siempre a favor de la ciencia? Que paso con los herederos de Galileo?

Para muestra un botón: el ambientalismo nació con la prohibición del DDT. Su primera victoria. Muchos no saben que no existe ningún reporte científico que pruebe que el DDT cause cáncer. Pero su prohibición ha sido culpable de la muerte de decenas de millones de pobres en el mundo a manos de la malaria asesina. Esta prohibición ha sido una de las más grandes tragedias y errores de Occidente. Ha denunciado la izquierda este error? En el Perú el ambientalismo tiene a la izquierda comiendo de su mano. En algunos casos es por ignorancia, pero acaso la izquierda ha perdido su tradicional incredulidad y rigurosidad? Preguntar y pedir por el "hard data" es reaccionario? Por qué dejar que sea Greenpeace quien escriba la agenda de la izquierda nacional?

Finalmente, en algun lugar lei que es un gran error que a nivel mundial la izquierda no denuncie el islamo-fascismo fundamentalista. Mientras un puñado de intelectuales musulmanes, muchos de ellos mujeres, es vilmente atacado por tratar de aggiornar al Islam en los Estados Unidos, la izquierda mira al otro lado. Se equivoca Jaime al recusar tan alegremente a los "liberales". Ojo, no son los mismos que los neoliberales. Los liberales buscan la igualdad de hombres y mujeres (equidad de género en el lingo oenegeniano), la liberación de la mujer, el estado de derecho, la despenalización del aborto, la protección del individuo del Estado, etc.

Esto da para más pero lo dejo ahi.

Ulises Rozas Campos dijo...

Interesante tu aporte, pero no te parece que la izquierda (o lo que se hace llamar así) en el Perú es más una camarilla de "intelectuales" tratando de ver como poner zancadillas a los que no piensan como ellos o subirse al coche de lo "que arde". Lejos están estos señoritos de presentar ideas, si IDEAS!!! que pueden ser antisistema, anti Alan, o llamenlas como quieran pero debatir crear corrientes políticas. Lo máximo ahora despues del Baguazo, que pasó con la Consulta a los Indígenas, que significa, creen que se puede consultar a los cholos de Cotabambas para el proyecto Las Bambas o los Machigengas (chunchitos) de Camisea??
sabran el alcance de estos temas que si son candentes y pueden ser tema de conflictos más amplios, a no ser de Farah (Mohamed o lo que se llame) que cree que todos los serranos son sarnosos, y por ende negociar solo se hace con la gente como el, que solo pide aportes del Estado y salvaguardas tributarias.

Jaime Del Castillo dijo...

Ahora sí .. recién se compuso la cosa: Muy buenos comentarios que ya tienen carne, jugo y olor.
Ya ves Martín.
En cuanto a LUDES que se refiere a mi persona y me dice: "Se equivoca Jaime al recusar tan alegremente a los "liberales". Ojo, no son los mismos que los neoliberales. Los liberales buscan la igualdad de hombres y mujeres (equidad de género en el lingo oenegeniano), la liberación de la mujer, el estado de derecho, la despenalización del aborto, la protección del individuo del Estado, etc." Sobre el punto, no estoy tan seguro, solamente pongo el ejemplo del liberalismo inglés, donde el liberalismo tuvo que ser arrinconado por las luchas democráticas para acercar al pueblo al entorno democrático propiamente dicho con las grandes reformas electorales en varias fases históricas con sangre, sudor y lágrimas. El liberalismo siempre ha sido reaccionario en el fondo porque es la defensa de la empresa, negocios y comercio antes que los derechos laborales y sociales de las grandes maayorías. Solamente te pongo ese ejemplo mi estimado para que reflexiones. Muy bueno el ejemplo sobre China y los izquierdistas ingenieros. Totalmente de acuerdo que necesitamos con urgencia y a gritos PRAGMATISMO en la izquierda peruana, pero primero es lo primero: COMO LLEGAR AL PODER, ahí está la cuestión y con romanticismos y demagogias de a chancay con emoliente no vamos a llegar nunca. Lamentablemente faltan cerebros, ideas y cuadros hábiles en la izquierda de hoy, para hacer llegar a dicha izquierda al PODER y luego que vengan los izquierdistas ingenieros si quieren tal como se puso el ejemplo de China.
Ya vez Martín, como se pone bonita la cosa.

Paul HxC dijo...

A Ludes: Obvio ke la conservación ambiental debe ser uno de los ejes fundamentales de la izkierda , ya ke sin ambiente limpio no hay vida o buena salud y de ké serviría tener igualdad social si toda la población está muerta o enferma por la contaminación?

A Jaime: Claro, a los neoliberales también le podríamos llamar "liberales económicos"...Aunke más corto keda como está...

David Alfaro Serrano dijo...

1) Jaime: Creo que el artículo si tiene sustancia.. cierto es que el segundo párrafo tras el punto seguido ("La diferencia...") no aporta mucho, pero es resto si. Pienso que la parte de "La diferencia.." es ornamental, lo cual no implica que no tiene valor.

2) Al leer el artículo creo que hay que considerar que (pienso yo) ya dicotomía izquierda-derecha ya no vale mucho en la actualidad. Ahora es comun tener una posición de izquierda en algunas cosas y de derecha en otras...

3) Cierto es que el ambientalismo y la izquierda en el Perú andan de la mano ahora ultimo, pero en el mundo no necesariamente es así, si no vease la gestion ambiental en el estado de California (EEUU) donde gobierna un repulicano.

4) Creo que no es correcto decir que la izquierda se preocupa mas de lo utopico, como dice Ludes. Si no vease el ejemplo de la URSS o Cuba, ahí si que ha sido posible (para mal, claro...). La idea esa de que la izquierda es la utopía es producida por su buen manejo propagandístico que es excelente. A lo largo de la historia se ha presentado como la corriente política de los soñadores e idealistas, con lo que ha conseguido muchos adepto, en especial en la juventud.

5) Es importante la distinción entre liberales y neoliberales. Los liberales no son los defensores de las empresas ni son necesariamente reaccionarios (como se ha dicho) sino son los defensores de las libertades individuales.

6) Un punto interesante del artículos que está señalado al final es la idea de que el avance de los "expertos" achica el espacio de lo debatible en democracia. Ese vicio de preferencia por los tecnocratas está muy presente en el Perú, donde es comun oir que los funcionarios deben ser técnicos y que las decisiones deben tomarse con criterios técnicos, etc... Cierto es que estos no puden estar ausentes, pero hay que darle su lugar a la política, que, despues de todo es la que debería expresas las preferencias de la población.

LuDes dijo...

Bueno, como he sido aludido aqui algunas replicas:

Lo que propongo es que al ambientalismo hay que despojarle su caracter cuasi-religioso (leer algunos de las conferencias de Michael Crichton, entre otros)y fortalecerlo con una buena dosis de ciencia que es como mejor nos puede servir. Salta a la vista que no es politico responder al "gaffe' del DTT. Ninguno de ustedes ha intentado siquiera esbozar una respuesta. Y como ese tema existen decenas de otros en los que los ambientalistas han sabido arrastrar a la izquierda en el Peru por la nariz. Y aqui la importancia de los tecnicos que un poco ingenuamente David trata de descartar. Los tecnicos estan para decirte si lo que la politica te propone tiene bases verdaderas. Por ejemplo prohibir el DTT fue un acto politico, pero a ningun politico se le ocurrio averiguar si era cierto que no causaba cancer. Y lo mismo sucede con el Roundup, la Hormona del crecimiento bovina, los OGMs, y decenas mas que no vienen al caso mencionar por razones de espacio y tiempo.

Otro tema ambientalista, que aun no llega al Peru, es el del ganado vacuno alimentado en lugares llamados "feeding lots" donde no tienen la oportunidad de caminar, etc. Los ambientalistas proponen volver a la cria "free-range" es decir dejar que el ganado camine a volonte en infinitas praderas y se alimente de pastos naturales. Bonito, verdad?. Sin embargo, los datos cientificos nos dicen que el ganado alimentado de esa manera produce mas metano (gas invernadero) que el mantenido en lugares confinados y alimentados con alimentos balanceados a base de soya y maiz. Entonces que sistema es mas ecologico?

Otra gran tema ambientalista y sin ninguna base cientifica es aquella de que los alimentos organicos son mas nutritivos que los convencionales. La literatura cientifica esta cansada de publicar estudios multianuales y multilocales en los que NO se encuentran diferencias estadisticamente significativas en el valor nutritivo. Bueno, eso es lo que dice la ciencia, pero en nuestro pais la politica dice que nuestro pais debe ser 100% organico. Eso seria terrible, la productividad de todos nuestros cultivos disminuirian en 50% y la de la crianza de pollos y cerdos en 75% !!.

Bueno, dejando lo tecnico y volviendo a la politica. Recuerdo una intervencion de Alfonso Barrantes en la TV que lo catapulto fuera del anonimato y en el que capto de inmediato la simpatia de muchos jovenes. En ella AB pregunto si en nuestro pais, todos de verdad somos iguales ante la Ley. Obviamente en aquella epoca (1979) no lo eramos, pero esa observacion aguda de nuestra realidad y su eventual solucion, tambien la habria podido hacer un liberal como los que David menciona en su punto 5: un liberal jeffersoniano.

La pregunta es si ser iguales ante la ley es utopico o es algo posible? Pienso que no es utopico pensar en eso. Es algo que en muchos paises (sin ser socialistas pre-1989) se ha logrado o casi, casi logrado, pero la izquierda actual es mas holistica, todo o nada. Una de las primeras cosas que uno debe aprender en politica es que es muy poco lo que realmente puedes hacer en un periodo presidencial. Pragmaticamente debes saber elegir tus batallas y hacer unas 4 o 5 cosas bien y dejar el resto para el otro gobierno. Un pais no se construye en 5 años ni siquiera en 10. Haciendo las cosas bien quizas en 25-30.

Anónimo dijo...

Este es un articulon. SUscribo casi todo

Explicando el enojo de la gente de izquierda
http://www.tcsdaily.com/article.aspx?id=042704I

The first thing you must realize is that liberals have a program. They are visionaries. They envision a world in which everyone controls the same amount of resources. Nobody is born to privilege or disadvantage; or, if anyone is, it is swiftly neutralized by the state. To allow disadvantage, they believe, is to become a participant in it. Society, to the liberal mind, is a massive engineering project. Most of us distinguish misfortune and injustice. Not the liberal. No misfortune goes unaddressed by the social engineers. It is presumed -- conclusively, without evidence or argument -- that disparities in wealth are the result of morally arbitrary factors (accidents of birth or circumstance) rather than individual character, effort, discipline, work, or merit.

As the philosopher John Kekes has pointed out so eloquently (see here), liberals disregard or discount concepts that loom large in the thinking of most of us, such as personal responsibility and desert. Most of us believe that responsibility and desert should play a role in the distribution of benefits and burdens. Liberals disagree. Deep down, liberals deny that anyone is responsible for anything. What we are, in terms of personal character, is a function of circumstances beyond our control. How we behave depends solely on our environment. Our very choices are determined, not free. Liberalism dissolves the person. To the liberal, we are loci of movement rather than initiators of action, patients rather than agents, heteronomous rather than autonomous beings. Liberals will deny this, of course, but look at their beliefs and policy prescriptions.

sigue....

Anónimo dijo...

Los izquierdistas deberian leer y analizar de la forma que lo hace Thomas Sowell. Asi seria mas interesante leerlos:

"Two questions would destroy at least half the agenda of the political left: "Compared to what?" and "At what cost?"
A third question would wipe out most of the rest of the left's agenda and demolish the vision behind that agenda: "What hard evidence do you have?"
It is not just the left's agenda on economics, race or the environment that cannot withstand a serious examination in the light of these questions....."


Thomas Sowell
Economista, de raza negra, de derecha, egresado de las universidades de Harvard y Chicago, alumno de los premios nobel Milton Friedman y George Stigler, 75 años, hasta ahora trabaja (Hoover Institution at Stanford University), ha vivido los efectos del crash del 29, la 2da Guerra Mundial, la transicion del comunismo. Fue pobre, fue marxista de izquierda, trabajo en el estado, casi lo nombran ministro de Comercio. Ha publicado mas de 20 libros. El historiador Paul Johnson lo llama el "filosofo lider" de EEUU..



Sobre el momento en que llega 'la paz' en los conflictos belicos
http://www.jewishworldreview.com/cols/sowell.html

Sobre una razon de la pobreza en Africa
http://www.jewishworldreview.com/cols/sowell071305.asp

Sobre la percepcion de la guerra: antes (2da guerra mundial) y ahora
http://www.jewishworldreview.com/cols/sowell060304.asp

Anónimo dijo...

Aca les dejo otro articulo "definitivo" para saber la razon por la que la mayoria de intelectuales son de izquierda. Toda la Razon

Why Do Intellectuals Oppose Capitalism?
by Robert Nozick
http://www.cato.org/pubs/policy_report/cpr-20n1-1.html

Anónimo dijo...

Espero aportar algo con estos articulos y asi tener una izquierda que aporte mejores candidatos que Ollanta Humala, Javier DIez Canseco o Henry Pease:

Carlos Meléndez - "Muchachito del ayer"
http://www.desco.org.pe/apc-aa-files/6172746963756c6f735f5f5f5f5f5f5f/qh171cm.doc

El discurso de asuncion del presidente de Francia Sarkozy (y sus muchas alusiones al Mayo del 68)
http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=137

Abelardo Sanchez Leon en extractos de su libro "EL Hombre de la Azotea"
http://aldomariategui.blogspot.com/2008/10/balo-y-las-ong-1009.html