martes, 20 de noviembre de 2007

El Perú en el Latinobarómetro 2007

.
Artículo publicado en Perú21, martes 20 de noviembre de 2007

Varios medios y columnistas como Santiago Pedraglio han comentado ya sobre esta encuesta regional de 18 países latinoamericanos (solo falta Cuba), pero acá propongo una lectura distinta de los datos.

¿Por qué destaca el Perú en el contexto regional? Todos nuestros países se parecen, pero Perú tiene lo suyo. Somos los más pesimistas respecto de la situación económica actual del país, después de Paraguay; también los más pesimistas respecto de la situación económica futura del país, después de Paraguay y de El Salvador (aunque no somos igual de pesimistas cuando se trata del futuro de nuestra familia). Somos los que percibimos con más fuerza que la riqueza está mal distribuida, después de Paraguay.

Tenemos el más bajo nivel de confianza en tener oportunidades equitativas de acceder a la justicia; tenemos una de las percepciones más altas en cuanto al nivel de criminalidad, después de Venezuela, Argentina y Honduras. Somos el país con el nivel más bajo de satisfacción con el funcionamiento de los servicios básicos; con los más bajos niveles de satisfacción con los servicios de salud y de educación de toda la región.

Siendo las cosas así, no es sorprendente que seamos los que menos creemos en la importancia del voto para ser ciudadanos (después de Brasil y Paraguay); los que tenemos la más baja satisfacción con el funcionamiento de la democracia, después de Paraguay; y los que le otorgamos la aprobación más baja al gobierno, después de Paraguay y Guatemala.

¿Qué hacer frente a esto? ¿Quién debe solucionar los problemas? Los peruanos somos los que menos creemos en la capacidad del Estado para resolver los problemas en toda la región. Y en Perú es donde la percepción negativa del Estado ha aumentado más entre 2005 y 2007. Si no es el Estado, ¿los ciudadanos, entonces? Tampoco: los peruanos no confiamos en los demás, somos los que más pensamos que la gente trata de aprovecharse antes que ser justa (después de paraguayos, chilenos y colombianos), o que se preocupa primero de sí antes que de ayudar (después de paraguayos, ecuatorianos y chilenos). Tenemos una percepción según la cual existe en el país un alto nivel de conflictos interraciales (después de ecuatorianos, bolivianos y brasileños). Además, los peruanos no cumplimos con nuestras obligaciones: no se piensa que el pago de impuestos te otorga derechos (después de Panamá, Guatemala y México); y resultamos siendo los más incumplidos de la región en el pago de impuestos.

Si estamos tan mal, y no creemos ni en el Estado ni en nosotros mismos, no es sorprendente que se mantenga con tanta fuerza, en nuestro país, la ilusión de un caudillo providencial que solucionará los problemas por encima de las instituciones y de los ciudadanos. La persistencia de la tradición populista.


[Ver informe Latinobarómetro 2007 ]

14 comentarios:

Z.r. dijo...

¿O sea que el nuestro es un problema de actitud? ¿O sea que es la disposición de ánimo de 25 millones de peruanos lo que explica la persistencia de tendencias populistas en nuestro país?
Oiga, ¿no estará Usted detrás del boom de programas radiales que utilizan la psicología como panacea para todas nuestras lacras sociales?
Le recomiendo que aproveche el TLC y patente el “Tanakaprozac” de 10mg, medicamento que ayuda a combatir la apatía social y que levanta el espíritu nacional. Apúrese.

Martín dijo...

Mi estimado "Z.r":

hace ud. inferencias temerarias, proyectando sus fantasmas sobre mi modesto artículo.

En ningún momento digo (tampoco lo pienso), que el nuestro sea "problema de actitud". Sí digo que tenemos una cultura política en donde los discursos populistas tienen terreno relativamente fértil. Cultura política; no "disposición de ánimo". Es un problema de cultura política, no de sicología.

Le recomiendo leer completo el informe 2007 de Latinobarómetro.

Gracias por la sugerencia de la patente.

Anónimo dijo...

1) el latinobarómetro ni si quiera deja ver las preguntas que elabora y mucho menos su base de datos, qué clase de "objetividad" es esa en donde no sabemos cómo elaboran sus investigaciones? Peor aún: qué clase de academia es esa que no deja al libre uso lo que elabora para el conocimiento?

2) qué tanto rollo ahora con el populismo si estos más bien han sido los propulsores de la inclusión social en américa latina; esa inclusión que el latinobarómetro no sabe hacer con sus datos de la "otra dimensión", sino más bien dividir entre los que van por el camino del bien (los que se acomodan a la democracia liberal gringa medida por el "freedom house" y los fondos de las grandes organizaciones que financian investigaciones para predominar intelectualmente) y los que van por el camino del mal ("por qué no te callas!").

3) cultura política? cuál sería la cultura no política? (veamos qué tanta objetividad hay en la academia para poner los límites y definiciones...).

Martín dijo...

Respondo a las preocupaciones del comentario anónimo:

1) Latinobarómetro fue criticado en los últimos años por no hacer públicos sus datos. Yo mismo firmé una declaración hace algún tiempo, junto a muchos colegas latinoamericanistas, pidiendo acceso público a los datos, en tanto recibían financiamiento de organismos multilaterales.

Felizmente, se ha avanzado mucho. Revise ud. el link sugerido con la página del Latinobarómetro, y verá que están en línea todos los cuestionarios, y uno puede pagar por las bases de datos.

Latinobarómetro dice que cobra por los datos porque es una agencia privada. En fin, al menos los datos son más accesibles que antes. Las universidades deberían comprar los datos y ponerlos a disposición de los investigadores.

2) Sobre el populismo: inclusión social sí, pero subordinada y dentro de esquemas autoritarios. Las dos cosas van juntas.

No veo por qué ud. le atribuye a los datos de Latinobarómetro eso de países "buenos" y "malos". Es más, es perfectamente posible criticar esa idea... con los datos del Latinobarómetro.

3) Ok, todos sabemos que todo tiene que ver con todo y que todo está relacionado, y que en el fondo "todo es político". Pero, dada la complejidad de la vida social, es necesaria la especialización, para simplificar y hacer manejables las cosas. Hay gente especializada en la cultura política; otros, en otros aspectos de la cultura no referidos directamente con la esfera política: familia, género, religión, etc. ¿Simplificación? Sí. Es que la realidad es muy compleja, y no es posible dar cuenta de ella simultáneamente en todos sus aspectos.

populista dijo...

"Sobre el populismo: inclusión social sí, pero subordinada y dentro de esquemas autoritarios. Las dos cosas van juntas".

habría que preguntarse si a la gente común y corriente le preocupa más su inclusión o si es que esta debe hacerse a la manera de la democracia liberal... me parece que si la inclusión social, política y económica se da pues la gente valorará más eso. Por esa razón nuestra tradición caudillista, que no es mala en sí, ya que crea cambios realmente significativos. Vamos! no nos hagamos los democráticos todo el tiempo, bien que en los salones hablamos de los partidos, la cultura política, la democracia y todo y en las elecciones votamos por Humala.

Ya pues, un poco más de sinceridad no?

y sobre la cultura política pues lo mismo... nuestra cultura latinoamericana es la caudillista y populista, deberíamos analizar las cosas desde ahi, no desde los partidos políticos que son féretros agonizantes. Analicemos el poder desde el poder y desde donde la gente ve que está el poder y su inclusión, no? Alejemonos de la academia gringa de una buena vez!

Martín dijo...

Un comentario chiquito:

¿por qué eso de "alejémonos de la academia gringa de una buena vez? Varias impresiones: primero, acá y en toda América Latina esa influencia es todavía marginal, no hegemónica; segundo, dentro de ella hay de todo, para todos los gustos. Tecero, hay que saber, conocer, estar al tanto, de todo lo que hay, y ciertamente en los EU se produce mucho conocimiento de primer nivel (también hay cosas de bajo nivel, ciertamente). No hay que alejarse de nada, hay que estar cerca de todo. Nuesto problema es que solemos estar lejos de todo. Saludos.

M dijo...

Hola Martín,

A mí si me pareció muy bueno tu artículo. Este tipo de encuestas, nos permiten ver más allá y sí, creo que es bueno hacer algunas conclusiones sobre esto.

Creo también que hay muchos peruanos que prefieren seguir pensando que el Estado lo debe hacer todo, y quizá, debido a ello, tienen la idea de que tener un caudillo, no es algo tan malo; para mí, si lo es.

Quizá es un poco difícil de entender estas encuestas, sino tenemos una buena base de conocimientos sobre la democracia, por qué es buena y cómo puede alcanzarse, y sobretodo, cuál es nuestro papel, como ciudadanos, dentro de ella!

Slds!

Mc

Anónimo dijo...

Tanaka:

Me he cagado de risa leyendo estos comentarios...han sido los mejores cuchillos que han tirado en tu blog. Solo comento algunas cosas:

1. Por que tanto odio al Latinobarometro? Es sola una encuesta y tomemosla en su real magnitud.

2. Por que la asociacion del Latinobarometro con la academia gringa? Ya esto lo hemos hablado porque inclusive dentro del IEP hemos oido decir "ah tu analizas el Latinobarometro, tu eres rational choice" ... plop!

3. O sea...necesitamos "academicos populistas" que nos digan que todo esta bien, que la inclusion social a costa de clientelismo es a lo que debemos aspirar, que el autoritarismo no importa porque asi somos los de la cultura chola o cultura de la combi, que te corten tus derechos civiles con tal que tengas que comer es de la puta madre???

4. Me mandas unas capsulitas de Tanakaprozac?

Un abrazo,

Carlos M (a) Martha Lagos

populista reload dijo...

en verdad el comentario anterior da más risa y los anteriores también. Diré por qué:

1) El señor Tanaka no responde ninguno de los argumentos esgrimidos sobre el populismo como forma de inclusión social sabiendo muy bien que a la gente NO LE INTERESA si es que esta se hace a la manera de la democracia liberal, sino de que haya cierta conección entre su marginalidad política, económica y social con el poder político que puede representarse en el caudillo con el que se IDENTIFICAN y CONFÍAN (Max Weber hace mucho tiempo ha señalado la importancia del caudillo para darle sentido a esa "jaula de hierro" de la burocracia, por qué negarlo? obviamente por intereses ideológicos).

En vez de responder este argumento el señor Tanaka prefiere decir que "no nos alejemos de la escuela gringa que en América Latina no es hegémónica". Yo preguntaría: POR QUÉ RAYOS VAMOS A QUERER QUE LA ESCUELA GRINGA, QUE IMPONE SU MODELO DE ANÁLISIS AL LEGITIMAR LA DEMOCRACIA LIBERAL ANGLOSAJONA, SEA HEGEMÓNICA AQUÍ? Quizás a usted sí le gustaría porque siempre apela a esos razonamientos y, por ende, tiene que ser anti populista, pro-partidos, pro liberalismo político, etc. Nada más evidente. Responda los argumentos esgrimidos a partir de su artículo y no los esquive queriendo dar lecciones sobre las escuelas de moda en el análisis político.

El populismo que usted menosprecia crea inclusión en la gente y estos valoran más eso que su falsa democracia burguesa liberal. Eso está clarísimo, no lo escondamos haciendonos falsamente demócratas que a la hora de la hora bien que votamos por Fujimori (1990), por Toledo (2000) y por Humala (2006).

2) El señor "M" dice que para él el populismo sí es malo y el caudillo también, pero no se digna en decir por qué! Qué fácil, descalificar algo sin argumentar los motivos y dándole razón al que escribe el artículo para quedar perfectamente bien y de manera correcta. No hay camino más fácil.

3) El señor "Carlos M (a) Martha Lagos" dice cosas realmente increíbles por su ingennuidad.

Primero porque afirma que el Latinobarómetro es SOLO una encuesta. ESTÁ BROMEANDO???? Cómo puede ser sólo una encuesta un estudio PRIVADO que determina QUÉ PAÍSES SON LOS QUE TIENEN Y NO TIENEN CULTURA POLÍTICA DEMOCRÁTICA (LÉASE COMO CORRECTA) Y QUIENES NO. Hay que ser ingenuos para pensar que los que financian ese tipo de encuestas no tienen una apuesta POLÍTICA-IDEOLÓGICA. Todas las encuestas juegan para un lado, sería absurdo que no sea así.

Segundo, por qué la asociación del latinobarómetro con la escuela grinda? Muy fácil: PORQUE QUÉ OTRA ESCUELA QUIERE MEDIR TODO???? Obviamente la escuela gringa! Todo es medible para ellos, todo tiene que estar codificado, es decir, TODO ABSOLUTAMENTE CONTROLADO. Para qué tanto financiamiento para investigaciones que ya sabemos qué van a decir (más partidos, más democracia liberal, etc).

Tercero, yo preguntaría: Qué derecho civil es ese con el que NO PUEDES COMER??? No es cultura chola o combi lo que se discute aquí, sino más bien el hecho de que no TODO tiene que ser a la manera de la vía de lo correcto, de la vía de la democracia liberal. Si a usted le gusta mal por usted, pues su tradición es la populista, esos son los que han hecho los cambios significativos en América Latina.

4) Finalmente, NO TOMEN TANAKAPROZAC, porque ustedes no escriben en Peru21 y porque aún pueden estar lejos de la vía de lo políticamente correcto y la falta de crítica. No hay que dormirse en sueños que la gente común y corriente no ve ni percibe como los realmente importantes. Dejemos estas ilusiones y modas de la época de una buena vez, es que acaso no se ven que todo es "bonito" y dulce y que TODOS EN LOS BLOGS ESTAN DE ACUERDO EN LO MISMO CUANDO REPITEN LAS COSAS "LINKEANDOSE"?????.

Disculpe por la extensión Señor Tanaka, pero quise ser incorrecto en su blog totalmente correcto.


Adios!

davido dijo...

Bueno, buscando ser imparcial y "democratizar" la información he aquí un intento de la escuela "mundial" de autocrítica a la democracia, deformada e instrumentalizada, tal como aparece en nuestros dias. Cada uno de estos documentales constituye una fuente inmensa de reflexión.
Si esta información ya es de su conocimiento, disculpen la intromisión, pero me parece que debería difundirse en mayor grado.

Y es que nadie propone que la democracia sea el mejor de los sistemas, pero cuando se la compara con otras propuestas no resta sino darle la razón a Churchill.

http://www.whydemocracy.net/home
http://stage6.divx.com/user/fmn/video/1746750/Why-Democracy---Taxi-to-the-Dark-Side
http://stage6.divx.com/user/fmn/video/1746887/Why-Democracy---Russia's-Village-of-Fools
http://stage6.divx.com/user/fmn/video/1800909/Why-Democracy---Campaign!-The-Kawasaki-Candidate
http://stage6.divx.com/user/fmn/video/1743448/Why-Democracy---Please-Vote-For-Me
http://stage6.divx.com/user/fmn/video/1746985/Why-Democracy---The-Ministry-of-Truth
etc, etc.
saludos,
Davido

Martín dijo...

Populista Reloaded:

recién comento porque regreso de un viaje y no tuve acceso a la computadora.

“El populismo que usted menosprecia crea inclusión en la gente y estos valoran más eso que su falsa democracia burguesa liberal. Eso está clarísimo, no lo escondamos haciendonos falsamente demócratas que a la hora de la hora bien que votamos por Fujimori (1990), por Toledo(2000) y por Humala (2006)”.

El comentario es elocuente: el populismo crea la ilusión de la inclusión (Fujimori, Toledo, Humala), pero es tan ilusoria como la “falsa democracia burguesa liberal”.
Entre las dos, me quedo con la segunda, porque al menos permite la competencia entre diversas opciones, lo que no ocurre con el populismo (sino, vean Venezuela).

“LA ESCUELA GRINGA, QUE IMPONE SU MODELO DE ANÁLISIS AL LEGITIMAR LA DEMOCRACIA LIBERAL ANGLOSAJONA”. Una vez más, “la escuela gringa” es muy diversa. Mi consejo: manténgase informado de lo que se produce en los EU., porque allí también encontrará visiones críticas de la democracia liberal anglosajona. Piense en Noam Chomsky, Howard Zinn, Michael Moore, el colectivo de la revista Monthly Review, y un largo etc.

“Cómo puede ser sólo una encuesta un estudio PRIVADO que determina QUÉ PAÍSES SON LOS QUE TIENEN Y NO TIENEN CULTURA POLÍTICA DEMOCRÁTICA (LÉASE COMO CORRECTA) Y QUIENES NO” (...) ¿por qué la asociación del latinobarómetro con la escuela grinda? Muy fácil: PORQUE QUÉ OTRA ESCUELA QUIERE MEDIR TODO???? Obviamente la escuela gringa! Todo es medible para ellos, todo tiene que estar codificado, es decir, TODO ABSOLUTAMENTE CONTROLADO".

Recomendación: tratemos de medir todo lo que se pueda, y para lo que no, están los métodos cualitativos. Medir no tiene nada de malo: para evaluar el desarrollo de un niño, medimos peso y talla. Claro, somo concientes que hay otros aspectos que requieren otra aproximación, así de sencillo. Nuevamente, sobre la academia gringa y su diversidad: ver lo importante que es el desarrollo de métodos cualitativos en los EU., pe:

http://www.apsanet.org/imgtest/Org%20Section%2037%20-%20Qualitative%20Methods.pdf

Finalmente: un consejo para los populistas. En vez de criticar el Latinobarómetro, porque supuestamente los datos tienen un sesgo, yo resaltaría los siguientes hallazgos de la encuesta de 2007:

¿El país con el mayor optimismo con la situación económica actual y futura, con la situación familiar futura, confianza en el Estado para solucionar los problemas, la percepción de una distribución de la riqueza justa, con la mayor confianza en que los demás actuarán con justicia, ayudando a los demás, con el menor grado de conflicto interracial, con la mayor satisfacción con la democracia, con la mayor confianza en los partidos políticos, con la myor percepción de acceso equitativo a la justicia? Ese país es Venezuela...

Para que vean que los datos son los datos, la cosa es cómo se los interpreta.

Anónimo dijo...

en conclusion tanaka prefiere la democracia liberal de alan garcía que el populismo malulo de hugo chavez, no me sorprende si recordamos quien defendia la tesis de que entre fujimoristas y apristas no habia una alianza sino COINCIDENCIAS... habra escuchado tanaka cuando keiko sofia dijo "vamos a romper la alianza con el apra!"

CREO QUE NO.


jijijijijijiji

Martín dijo...

Una chiquita más:

"keiko sofia dijo "vamos a romper la alianza con el apra". ¿Cuándo dijo eso? Agradecería el dato.

De otro lado, ya lo he dicho muchas veces: no sé por qué a algunos críticos del gobierno les cuesta tanto asumir que lo que García hace no lo hace porque tenga una alianza con el fujimorismo, sino que le surge espontánea, naturalmente. Asumiendo este punto de vista, todo se entiende mejor, y se es más crítico, no menos, con el gobierno. Saludos.

Anónimo dijo...

Estimado Martin, buen artículo el que presentas. Gracias una vez más.
Bastante graciosos los comentarios también. Y gracias a ellos me doy cuenta de que falta bastante crítica, o por lo menos actitud hacia la crítica, la autoreflexión. Lo que sí hay es actitud para hacerla de criticones y categorizar a la mala. Una encuesta no nos va a leer la vida, tenemos que tenerlo claro, es un buen punto de partida para leerlas, la idea es preguntarnos por los matices, que se escapan en medio de estos datos duros. Aún así, son importantes las encuestas para ver tendencias.
Pero quería volver a un punto que comentaste en tu post. Que no es de sorprender que no confiemos en nadie, que no confiemos en nuestras instituciones ni en la democracia. Qué miedo! es cierto. Pero a la vez preguntarnos y respondernos qué papel hemos jugado en todo esto. Qué papel ha tenido la población (otro día le echamos la culpa solo a fujimori, solo a los españoles, solo los militares, solo a los caviares...) ¿Cuál ha sido y es nuestro papel como sociedad civil?
Pregunta monse, aburrida, pero que debiéramos hacernos constantemente, y no sólo preguntar sino responderla. No sólo echarnos la culpa y asumir responsabilidades, sino intentar ver qué nos depara el futuro que estamos construyendo si es que seguimos así. Yo creo que en algunos puntos la realidad es mejor de lo que señala el latinobarómetro... y no se lo atribuyo a Alan ni al Apra, sino en los propios modos que tiene América Latina y todo lo que tiene que construir aún. Nuestra historia ha sido demasiado violenta, en tan solo un siglo hemos pasado por la oligarquía, la hacienda, la destrucción de la hacienda, el militarismo, el estatismo, la "democracia" con golpes y todo, el neoliberalismo.
Aún estamos en un largo proceso que hay que comprender con mente y ojos críticos.
Cintia