.
En las últimas semanas se ha dado un intercambio de opiniones sobre la izquierda en el Perú, en el contexto de la crisis financiera internacional. Aquí el itinerario:
La izquierda vegetariana muestra los dientes
Juan Carlos Tafur, Perú 21, 15 de febrero
http://peru21.pe/impresa/noticia/izquierda-vegetariana-muestra-dientes/2009-02-15/238686
La izquierda y la crisis
Antonio Zapata, La República, 18 de febrero
http://www.larepublica.pe/sucedio/18/02/2009/la-izquierda-y-la-crisis
Los matones del capitalismo
Alberto Adrianzén, La República, 21 de febrero
http://www.larepublica.pe/disidencias/21/02/2009/los-matones-del-capitalismo
La izquierda entre el desván y el callejón
Juan Carlos Tafur, Perú 21, 1 de marzo
http://peru21.pe/impresa/noticia/izquierda-entre-desvan-callejon/2009-03-01/239913
“La izquierda peruana se pasó de madura"
Entrevista a Alberto Adrianzén, La República, 1 de marzo
http://www.larepublica.pe/archive/all/domingo/2009/03/01/8/node/177365/todos/1558
El fin del capitalismo utópico
Alberto Adrianzén, La República, 7 de marzo
http://www.larepublica.pe/disidencias/07/03/2009/el-fin-del-capitalismo-utopico
Bienvenido el debate. Sin embargo, creo que los artículos citados caen muchas veces en la siguiente falacia retórica: primero, crear un muñeco de paja para atacar al adversario (de un lado neoliberales antiestatistas que favorecen intereses privados, del otro estatistas anticapitalistas probadamente ineficientes). Y segundo, definir la propia posición como prístina, impoluta, incontaminada por la historia; así, ni el socialismo ni el liberalismo "verdaderos" tendrían nada que ver con los socialismos o liberalismos "realmente existentes". El liberalismo nada tendría que ver con Bush, el socialismo nada que ver con el populismo. Yo creo que así no vale: creo que tanto el liberalismo como el socialismo tienen que hacerse responsables por las perversiones de sus criaturas históricas, que algo, o mucho, son consecuencia de sus ideologías fundantes. En otras palabras, no es tan raro que el liberalismo degenere en corrupción privada, ni que el socialismo degenere en autoritarismo e ineficiencia, si no se hacen esfuerzos explícitos para evitarlo.
En cuanto a la crisis del capitalismo y las posiciones de izquierda, tengo la sensación de estar escuchando los ecos de otros debates, así que mejor vamos a las fuentes originales: para los argumentos más "anticapitalistas" ver:
Capitalism's Demise? An Interview with Sociologist Immanuel Wallerstein, By Jae-Jung Suh (enero 2009) http://hnn.us/articles/59481.html
Y para los argumentos socialdemócratas, ver:
Unheralded Battle: Capitalism, the Left, Social Democracy, and Democratic Socialism, By Sheri Berman. Dissent, Winter 2009
http://dissentmagazine.org/article/?article=1332
Hace 4 horas.
5 comentarios:
Bueno yo creo que la ultima respuesta de Adrianzen es bastante mejor que los escritos de TAfur, quiern a propósito dice una serie de afirmaciones bárbaras sobre economía que recuerdan que no es economista pero sí un ideólogo, y que lamentablemente recuerda que el debate que se observa en los medios no es el que quiséramos tener. Dos tipos que se han endiosado en sus columnas y que cierran el espacio, o quizás no existe ese espacio, para que en medios masivos se lea a verdaderos intelectuales.
Las ofensas a Stiglitz dan verguenza ajena y saben a piconería. Stiglitz es un genio. Le guste o no, que ha hecho grandes contribuciones a la economía y que recientemente se ha dedicado a luchar contra el consenso en política económica. Como en su momento lo hizo Milton Friedman, y en ambos casos dejaron de ser rigurosos o economistas para hacer propaganda (no estoy en desacuerdo en ello pues no se puede llegar a la masa con un lenguaje profesional). El capitalismo no va a morir, y estoy seguro que si le preguntaran a Stiglitz porque si el socialismo o comunismo va a reemplazarlo, diria que no. La referencia es al tipo de capitalismo.
Dice Tafur que la crisis es por la ineficacia del gobierno, ya pues!. El libre mercado de Friedman y Hayek no quiere Estado, así que la regulación no es parte del discurso liberal. Tafur pierde ahí.
Si los keynesianos culpan al gobierno por la falta de regulación no es que no culpen al mercado (aca es evidente la ceguera ideologica de TAfur). Repito: el mercado, sobretodo el que se impone en su versión financiera, no exige la presencia de la regulación, quienes la exigen asumen que el mercado no puede autoregularse y que además está lleno de fallas.
Tampoco es cierto lo que el menciona como evidencia empírica algo que hizo un grupo de ONGs liberales (ya pues es como pedirle al mercado que se autoevalue, a Alan que el mismo sea su contralor, etc). La crisis bancaria de 1982 en Chile fue una crisis por la apertura financiera desregulada, Taiwan prohibió la salida de capitales para enfrentar la crisis asiática mientras que Corea se sometió a las recomendaciones del FMI (subir las tasas para que no se vayan los capitales!), y Taiwán salió bien mientras que Corea tuvo un golpe fortísismo. La evidencia de TAfur es porque la crisis latina de los 80s se da en países con mucha intervención y en asia en países con controles cambiarios, pero esas no fueron la causa de las crisis.
De nuevo, el debate no lo debería proponer TAfur porque hace agua. El debate debe ser de los intelectuales, auqnue tiendo a pensar que a ese nivel no hay ningún debate: no hay fin del capitalismo.
Este debate es para la tribuna nomás.
bacan. dos (tres) preguntas:
- a que llamamos populismo?
- como asi el populismo es de izquierda?
- (osea que odria, fujimori y garcia-2 no fueron/son populistas?)
José Carlos:
- hay muchas definiciones de populismo, pero para mí tiene tres componentes básicos: un líder personalista; que crea una polaridad "pueblo" vs. "enemigos del pueblo", donde la defensa del pueblo de frente a los enemigos justifica medidas excepcionales; y la implementación de políticas distributivas, fuertemente clientelísticas, para legitimar el régimen. Ver último libro de Flavia Freidenberg sobre el tema (La tentación populista: una vía de acceso al poder en América Latina. Editorial Síntesis, Madrid, 2007).
- De esto se desprende que hay populismos tanto de izquierda como de derecha. Los populismos de izquierda son los más típicos, los de derecha más recientes, de allí que la literatura se refiera a ellos como "neo-populismos" (Fujimori, Menem) (diría que Odría no encaja bien como populista de derecha; Fujimori sí; García 1 de izquierda, García 2 no me parece que sea populista, más bien conservador, al menos hasta ahora. Podría intentar un giro en la etapa final del gobierno...).
- Finalmente, si bien es cierto que estrictamente hablando populismo e izquierda son cosas diferentes, una "desviación" muy típica de las políticas de izquierda es caer en populismos. Mi punto es por eso que la izquierda tiene que hacer esfuerzos premeditados y concientes para no caer en ello. Saludos.
Hola Martín,
Creo que el otro componente central del populismo, que menciona justamente Laclau, es crear una identidad política a partir de las "demandas de los excluidos". La conformación del "pueblo" contra los "enemigos del pueblo" es, precisamente, consecuencia de lo primero.
Asimismo, parece que es relativamente cierto que la oposición al populismo es también la oposición a que "el pueblo" gobierne o sea "soberano": lo que en el mundo clásico se conoció como "oclocracia" y lo que Tocqueville llamó la "tiranía de la mayoría".
Finalmente, en las situaciones excepcionales los niveles de identificación, entre el líder prebiscitario y "el pueblo", parecen encontrar un tipo de representación política que no es institucional, y que al parecer no puede comprenderse desde los cánones liberales.
Un cordial saludo,
ATTE.
Carlos Eduardo Pérez Crespo
hola martin,
tengo una opinion algo distinta sobre el "neo-populismo", me parece una lectura de debiles bases historicas. tratare de argumentarlo para Argumentos.
sobre la "crisis del capitalismo", me gusto:
amartya sen de hoy
http://www.ft.com/cms/s/0/8f2829fa-0daf-11de-8ea3-0000779fd2ac.html
y dani rodrik
http://www.project-syndicate.org/commentary/rodrik28/Spanish
saludos
Publicar un comentario