Parece haberse cerrado una etapa de las investigaciones sobre los hechos en los que se vio envuelta la fiscal Echaíz el 31 de enero. A la luz de la evidencia disponible, considero razonable pensar que se trató de un intento de robo, aunque algunos me acusen de terco y de cosas peores. Ver posts anteriores:http://martintanaka.blogspot.com/2009/02/comentarios-de-cesar-azabache-y-una.html
http://martintanaka.blogspot.com/2009/02/especulaciones-2.html
http://martintanaka.blogspot.com/2009/02/especulaciones.html
Reconozco que está todavía abierta la posibilidad de que se haya simulado un robo cuando en realidad se quería amedrentar a la fiscal, pero eso es solo una especulación, y no hay datos que permitan sustentar esa hipótesis. Sobre estos asuntos ver, entre otras fuentes:
http://peru21.pe/noticia/246843/policia-concluye-que-ataque-echaiz-fue-intento-robo
http://www.americatv.com.pe/cuartopoder/reportajes.asp?id_reportaje=913&p=1
http://www.americatv.com.pe/cuartopoder/reportajes.asp?id_reportaje=913&p=2
http://www.americatv.com.pe/cuartopoder/reportajes.asp?id_reportaje=913&p=3
http://www.americatv.com.pe/cuartopoder/reportajes.asp?id_reportaje=913&p=4
http://www.americatv.com.pe/cuartopoder/reportajes.asp?id_reportaje=913&p=5
Pasaron los días, y me parece que la hipótesis del atentado quedó sin sustento. En su momento se decía: "si querían robar la camioneta, ¿por qué dispararon a las llantas? Se trató de un atentado" (Rospigliosi); "dispararon a matar" (fiscal Peláez); "los delincuentes usaron balas de armas que solo usan efectivos policiales y militares, y los casquillos encontrados lo demuestran. Esto llevaría a pensar que hay intereses más grandes detrás" (Caretas). Estos argumentos circularon mucho en la prensa, y convencieron a muchos. Ahora sabemos que la llanta se bajó, sí, pero no porque recibiera un balazo; que el delincuente solo disparó cuando huía, y después de que el oficial Silva disparara primero; que los casquillos de las balas "parabellum" son del arma de Silva, no de los delincuentes. También sabemos que en esa zona de Jesús María son frecuentes los robos de vehículos. Uno de los delincuentes, presunto autor de uno de los disparos (dio positivo en la prueba de absorción atómica), ha sido detenido, y ha confesado su participación.
Finalmente, se decía que el gobierno estaba interesado en hacernos creer que era un acto delincuencial, cuando en realidad era un atentado. Sin embargo, el mismo día en que la policía presentaba sus conclusiones, sosteniendo que se trató de un asalto, el presidente García declaró que "personalmente, no descartaba la posibilidad de que el objetivo del ataque haya sido atentar contra su vida [de la fiscal Echaíz] o amedrentarla. 'Hay gente de los 'chuponeadores' que es una banda oculta o poderosa, o hay gente acusada por lavado de dinero del narcotráfico… es normal que estas hermandades del delito lo que busquen es bajarle la moral a los fiscales y a los jueces', subrayó" (Perú21). En realidad, me parece, al gobierno le conviene la hipótesis del atentado, no la del robo, y es la hipótesis que han seguido varios voceros del gobierno (Pastor, por ejemplo): según esta línea, pueden decir que el atentado es una reacción frente a la firme lucha contra la corrupción del gobierno, pueden sugerir que detrás del atentado están los "chuponeadores", pueden poner más presión sobre ellos, y no sobre otras áreas comprometidas con problemas de corrupción, como las relacionadas con las actividades de Rómulo León.
Todo esto, a la luz de lo que se sabe. Si aparece nueva evidencia, la interpretación puede cambiar. Insisto: juzguemos sobre la base de evidencia, no de especulaciones o rumores. Hipótesis alternativas pueden llevar a buscar pistas en otras direcciones, lo que es válido y está bien, pero no a hacer afirmaciones sin fundamento. Una cosa es decir, digamos, "está muy raro esto, exploremos la hipótesis del atentado", y otra muy distinta "no cabe duda de que se trató de un atentado y quien lo niegue es un...". Claro, los que "aseguraron" que se trató de un atentado, o difundieron información que se reveló como falsa, después no rectifican, y lo que queda es la confusión y la desconfianza en la ciudadanía. Salvo que haya nueva información que se me hubiera pasado.
Imagen: Perú21.
5 comentarios:
Estimado Martin:
Saludo tu entereza de salir y decir algo que muchos de tus colegas no quieren aceptar, esto no fue un atentado. Hay incluso paginas web de diarios que tienen abiertos aun espacios especialmente asignados al "atentado de la fiscal Echaiz".
Esto de los denominados "petro audios" ha tomado un camino que ya parece alucinante, al punto que ya uno no sabe quien es el bueno y quien el malo, o todos son sinverguenzas.
Aqui el tema de fondo se ha perdido, que para mi sigue siendo "que hacia Del Castillo, nuestro Primer Ministro y otros funcionarios del estado reuniendose con intermediarios de licitaciones publicas--ojo lo que eran inversionistas s una farza, aunque ello igualmente era malo--en suites privadas?"
Esa pregunta aun sigue y seguira pendiente en la agenda politica, y por mas que pase el tiempo, acechara la carrera politica de varios, y por mas que despues le llamen "refritos", como suelen llamar los politicos a todo aquello que en su pasado nunca quedo esclarecido, su futuro en funcion publica es de pronostico reservado, por decir lo menos.
Cuando en nuestro pais se quiere enredar las cosas, se crean comisiones en el congreso, de lo que nunca sale NADA adecuadamente analizado y estudiado, la comision presidida por Abugatas, la verdad sea dicha, no aporto nada. Los sustentos para exonerar de responsabilidad fueron pobres, como tambien lo fueron los de aquellos que quisieron acusar, por que? por que para investigar hay que saber, tener olfato, hacer las preguntas correctas, prepararse antes de las entrevistas, etc, y ninguno en esa comision muestra esas cualidades.
Como usted bien sugiere, la teoria del atentado sirve para todos aquellos que quieren anteponer la "ferocidad de los chuponeadores" sobre el tema de fondo, al cual hacia alusion, cosa que estos sujetos aparecen como los mas malos de la pelicula y los "chuponeados" se esconden bajo tal cortina de humo.
Es como si el detective privado, que es contratado por un marido enganado, le envia pruebas de la infidelidad de la mujer, y luego las cosas se enredan tanto que el detective se convierte en victimario y la mujer como una persona humillada en su intimidad.
Lo que no puedo entender es como supuestos experimentados analistas politicos se la "han comido toda", y han salido a gritar atentado!!, creo que su odio a Giampietri ha podido mas y han perdido la prespectiva del fondo del tema--siento verguenza ajena.
Una vez mas demuestras Martin tu excelente capacidad de analisis y tu entereza para tomar posiciones, las cuales no siempre comparto por cierto y mas de una vez te he escrito para hacertelo saber, y tu siempre has contestado con clase, sin insultar y eso me motiva a seguir escribiendo, sea para discrepar o expresarte conformidad.
atentos saludos
Luis Dyer
Martin,
segunda vez que participo con un comentario y es por la decepción que me genera tu escrito, al igual que la primera vez. Recomiendas no hacer afirmaciones categóricas respecto al tema, esas que los humanos estamos acostumbrados a hacer en nuestras vidas diarias y que los peruanos trasladamos a aspectos relevantes para nuestra sociedad, como el asunto político y el del post.
Sin embargo, tu escribes varios post para plantear tus especulaciones o razonamientos. Sabrás que mientras las afirmaciones categóricas no sean hechas por los mismísimos implicados (fiscal, criminal, víctima, etc) tus especulaciones (tales como: "a la luz de la evidencia disponible, considero razonable pensar que se trató de un intento de robo", "Reconozco que está todavía abierta la posibilidad de que se haya simulado un robo cuando en realidad se quería amedrentar a la fiscal, pero eso es solo una especulación", "me parece que la hipótesis del atentado quedó sin sustento", "También sabemos que en esa zona de Jesús María son frecuentes los robos de vehículos", "me parece, al gobierno le conviene la hipótesis del atentado, no la del robo") y las afirmaciones de los no implicados señalizan lo mismo: ni tu, ni ellos, ni los lectores sabe la verdad. De hecho después de leer tus frases creo que más de un lector puede pensar, como yo, que se trata de una cantinflada.
Creo que te equivocas al pensar que tu análisis es más científico porque, según tus palabras: "no hay evidencia razonable" para concluir. En estos casos mi querido científico social, no se está ni con la hipótesis del robo, ni con la hipótesis del atentado. No tienes probabilidades que asignar a un evento u otro. Tu aproximación de: "sabemos que en esa zona de Jesus María son frecuentes los robos de vehículos" es tan comparable con otra que, por ejemplo, se pregunte por la probabilidad que a la fiscal de la Nación (auto oficial, guardaespalda armado) le roben el vehículo, o con la que tu mismo mencionas del robo simulado. Ante la evidencia existente, no puedes decir ni una ni otra cosa. Tu error fue sostener el robo, si quieres, como mas probable. No lo es. Cuidado.
De hecho, y para terminar, lo que tu haz hecho para decir que te "parece razonable" el robo, es evaluar las posibilidades pero de acuerdo a tu propio sesgo, pero eso no tiene mucho de científico y sí de humano.
Saludos
Al anónimo:
no puedo tener certeza, por eso digo que, "basado en la evidencia disponible, lo más probable es...". No me parece que las probabilidades de todas las hipótesis sean idénticas. En todo caso, si te parece que es así, lo razonable sería seguir la navaja de Occam, y quedarse con la exlicación más simple, que es la menos conspirativa. Sobre esto ver:
http://martintanaka.blogspot.com/2008/07/cmo-aplicar-la-navaja-de-occam.html
Finalmente, tendrás que reconocer que las evidencias que esgrimían quienes sostenían la hipótesis del atentado han quedado sin sustento, se revelaron como falsas. En lo que podríamos convenir es en algo que digo al final, podemos esbozar hipótesis alternativas, que son solo eso, hipótesis. Lo que me parece mal es que, a quienes decimos que la hipótesis del robo es la más razonable, se nos acuse de ingenuos, en el mejor de los casos, o de cómplices de la corrupción, en el peor. Saludos.
Martin,
ya se cual es para ti la explicación más simple, pero para los que sostienen lo contrario, el atentado es la versión más simple. Es cuestión de sesgos, perspectivas (mas aun si crees que algunas hipotesis tienen mayor probabilidad), y tú tienes la tuya al igual que los otros tienen la propia para sacar "conclusiones razonables". Lo que yo te reclamo, es que en estricto rigor, apegado a la evidencia y sin sesgo alguno, no debió parecerte "razonable" ninguna. La policía desde sus metodologías de trabajo maneja su hipótesis, la fiscal desde su presencia en el hecho y alguna experiencia maneja otra, y ahora ya sabemos cuál es la tuya. Puedo entender que lo hayas hecho para "equilibrar" las versiones que se manejaban en medios de comunicación y eso te haya llevado a tomar partido por alguna hipótesis, aunque no entiendo por qué tendrías que hacerlo. ¿es esta parte de tu labor social como intelectual?, ¿no era mejor decir que no se debe descartar ninguna hipótesis?, que ojalá se aclaren las cosas y se capturen a los responsables?, no sé hay tantas cosas de las que te pudiste agarrar: el control de armas, investigar si hay militares activos que juegan con armas fuera de servicio, etc, todas ellas conducentes a aproximarnos a la verdad.
POr último, no te olvides que para muchos lo más simple era pensar que cuando entraron a la católica con armas de guerra era para robar dinero, o que a Javier Diez Canseco le quisieron robar la camioneta cuando lo atacaron a balazos en el circuito de playas, en esos años, no muy lejanos por cierto, ¿qué te hubiera parecido lo más razonable?
Estimado:
gracias por los mensajes. Esta será mi última intervención, porque ya nos estamos repitiendo.
El tema me interesó porque me parece un buen ejemplo de razonamientos especulativos vs. razonamientos basados en evidencia.
Nuestra discrepancia está en si es que las distintas hipótesis tienen igual probabilidad o no. No me parece que se trate de pura subjetividad. Nuevamente, vamos a los datos. ¿Qué evidencia hay de que fue un atentado? No conozco ninguna. Solo sé que las que fueron mencionadas por quienes sostienen eso se revelaron como falsas. La propia fiscal dijo "si era un asalto, ¿por qué dispararon a las llantas?". Hoy sabemos que no dispararon a las llantas. Se dijo que los delincuentes usaron armas de uso exclusivo de ff.aa. y policiales, y hoy sabemos que eso no es cierto, usaron armas comunes. De otro lado, tenemos a uno de los responsables detenidos, que ya confesó. Estoy repitiendo lo que ya dije antes. No me parece que todas las hipótesis sean igual de creíbles.
Repito otra cosa que también antes: no se pueden descartar hipótesis alternativas, pero no puedes dar como hechos lo que son solo hipótesis. Y por supuesto que quisiera que este asunto se aclare del todo.
Respecto al asalto de la PUCP, yo tenía entendido de que fue un asalto, y no otra cosa. ¿Tienes información en contrario? Respecto a Diez Canseco, lo que recuerdo es que los atentados que ha sufrido y las amenazas que ha recibido siempre fueron claramente eso. Además, bastante explícitos.
Finalmente, repitiéndome otra vez: si aparece nueva evidencia en contrario, pues la interpretación tiene que cambiar. Lógico, ¡si la interpretación tiene que basarse en evidencia! Prefiero esta manera de ver las cosas que la especulación descontrolada, que da pie a decir cualquier cosa impunemente.
En fin, parece que no nos pondremos de acuerdo en este punto. Bienvenido el debate, y que cada quien saque sus propias conclusiones. Saludos.
Publicar un comentario