martes, 14 de abril de 2009

La condena a Fujimori (La República)

.
Artículo publicado en La República, martes 14 de abril de 2009

http://www.larepublica.pe/files/edicionimpresa/larepublica/2009/04/14/20090414_1_1634_18_2.jpg

Después de leer la sentencia que declaró culpable al expresidente Fujimori y los debates sobre esta, me parece importante intentar no caer ni en una lógica de defensa a rajatabla ni en un intento de desacreditarla, al margen de su contenido.

Si uno busca en la sentencia “pruebas sólidas” (como lo hacen Federico Salazar o José Luis Sardón en sus últimas columnas), de que Fujimori creó y dirigió el grupo Colina, o que ordenó personalmente las matanzas de Barrios Altos y La Cantuta, en efecto, no las va a encontrar. Si uno lee el fallo buscando vínculos directos entre Fujimori y estos crímenes, encontrará, me parece, un documento con lagunas e inferencias arriesgadas.

Sin embargo, lo central de la justificación de la sentencia no sigue ese camino. Ella se muestra muy sólida si es que uno sigue su lógica de razonamiento, que simplificándola, sería algo así: Fujimori gobernó concentrando autoritariamente el poder; la estrategia contrasubversiva era una de sus preocupaciones centrales; su estrategia dio desmedido protagonismo a los aparatos de inteligencia, y a Montesinos y Hermoza, en particular; Montesinos diseñó una estrategia con un componente “público” (“soldado amigo”, respeto a los DDHH), y uno clandestino, de asesinatos selectivos, a cargo del grupo Colina. El funcionamiento de este grupo requirió un gran despliegue organizativo dentro de las estructuras del Ejército, que no podía ser ajeno al conocimiento del presidente. Además, este grupo funcionó entre agosto de 1991 y finales de 1992, y llevó a cabo once acciones, asesinando a cuando menos 49 personas. Todos esos casos fueron de conocimiento público, y la actitud de Fujimori fue siempre la de defender a los responsables, ocultar, distorsionar los hechos. Su actitud es la de quien avala estas acciones, que no podrían haber ocurrido en contra de su voluntad, lo que muestra que eran parte de una estrategia aprobada por él en su calidad de Jefe. En otras palabras, no es que Fujimori haya ordenado matar a las víctimas de Barrios Altos y La Cantuta, es que esos asesinatos se dieron en el marco de una estrategia aprobada, avalada, defendida por él.

Para que el alegato de inocencia de Fujimori tuviera alguna credibilidad, por lo menos debió descargar la responsabilidad en Montesinos, Hermoza o Salazar Monroe. No siguió ese camino, ya sea porque César Nakazaki era también abogado de los dos últimos (como han señalado Ricardo Vásquez y Enrique Zileri), o porque no le convenía “ventilar los trapos sucios” e iniciar una guerra de acusaciones recíprocas. Otra estrategia hubiera sido, como lo ha sugerido con gran cinismo (compartido por muchos fujimoristas) en más de una ocasión Uri Ben Schmuel desde el diario La Razón, “... en vez de hacer sumas y restas sobre meses o años más o menos en prisión, Fujimori debería decir lo que todos saben pero callan hipócritamente: para lograr la paz se tenía que pagar una cuota de sangre”. Sin embargo, este intento de justificación política implicaba reconocer abiertamente su responsabilidad penal.

ACTUALIZACIÓN:

El director del diario La Razón, Uri Ben Schmuel cita sin mencionar este artículo, en su columna de hoy:

http://www.larazon.com.pe/online/indice.asp?tfi=LRColDirector01&td=15&tm=04&ta=2009

Repito un comentario que hice hace algún tiempo, a propósito de estas alusiones indirectas:

Dos comentarios. Primero, siempre me molesta ese estilo de muchos de hacer alusiones indirectas: "alguien dijo...". Ocurre incluso en el ámbito académico, donde se trata de una práctica inaceptable. ¿Por qué no se cita a la gente con nombre y apellido? Creo que nos falta más cultura de debate. Debemos polemizar, discutir, con personas y posiciones concretas, si no se termina debatiendo con adversarios imaginados, construidos a medida. Y no debemos molestarnos ni tomar las cosas personalmente, cuando discutimos sobre las ideas, posiciones, de las personas. El tema son las ideas, pero ellas no existen en abstracto al margen de quienes las formulan.

Hay algo de un mal entendido comedimiento, según el cual no sería "propio" hacer alusiones directas. Gran error. Por el contrario, a mí me parece que las alusiones indirectas esconden muchas veces una suerte de "ninguneo" al interlocutor (...)


http://martintanaka.blogspot.com/2007/08/sobre-alusiones-chipoco-y-amartya-sen.html

8 comentarios:

Arturo Gómez dijo...

Hola Martín. Gracias por aclarar lo que otros buscan tergiversar con doblez.

Saludos.

Anónimo dijo...

......"En otras palabras, no es que Fujimori haya ordenado matar a las víctimas de Barrios Altos y La Cantuta, es que esos asesinatos se dieron en el marco de una estrategia aprobada, avalada, defendida por él.".......estoy de acuerdo en tu conclusion, si a esta le agregamos las circunstancias que vivia el pais con el terrorismo resulta claro que la sentencia debio de tener en cuenta esto como atenuante y no darle el maximo de condena

Arturo Gómez dijo...

Que yo sepa la máxima sentencia era 30 años!

Anónimo dijo...

Una de las cosas mas estupidas que he escuchado en todo este proceso es esa frase de "se necesitaba una cuota de sangre para vencer al terrorismo" como si eso justificara la matanza de gente inocente. La sangre necesaria para derrotar al terrorismo la derramaron los policias y militares que se enfrentaron a ellos. Ninguna otra sangre era necesaria. No se puede justificar de esa manera la estupidez y el abuso del poder. Especialmente la estupidez de haberle otorgado tanto poder a un psicopata como Montesinos.Eso lo tiene que pagar Fujimori porque fue el quien lo puso a Montesinos tercamente durante todos sus anos de gobierno cuando todo el pais sabia quien era esa lacra. Alguien tiene que pagar por la muerte de tanta gente inocente. Fujimori no puede esquivar su responsabilidad.

Link dijo...

Señor Tanaka, mi más cordial saludo desde Colombia, país que, como pocos (cortesía de las señales de televisión piratas que muchos recibimos en los 90) vivió bastante de cerca el ascenso y caida de Alberto Fujimori.

Ciertamente admiro el enorme peso que debió implicar para la justicia peruana enjuiciar y condenar a un mandatario que cometió tantos abusos a nombre de tantas mezquindades... eso es algo que tendremos que esperar en otros países víctimas de tanto atropello y mezquindad por lado y lado.

Muy buen artículo y excelente réplica a la nota del señor Ben Schmuel, llena de esos lugares comunes que los defensores de oficio y nostálgicos de la mano dura quieren volver a ver, como si fuera la única solución a la mano.

Muchos éxitos y nos seguimos leyendo.

Gonzalo Gamio dijo...

Estimado Martín:

Comento tu columna en:

http://gonzalogamio.blogspot.com/2009/04/tras-la-sentencia.html

Un fuerte abrazo,
Gonzalo.

Max dijo...

Mi sensación es que 25 años, para una condena en marco de una teoría del dominio no totalmente aceptada (o si lo es?) y de pruebas indirectas es excesiva, desde el punto de vista de alguien que no conoce de leyes. Creo que una sentencia menor no hubiese polarizado tanto.

Siempre que comparamos a los gobiernos de Belaunde, Garcia y Fujimori la respuesta es que el último organizó la banda y tenía el poder y era una dictadura. Creo que más agravante es que en una democracia hubiese mas desaparecidos. No creo que Alan o Belaunde desconociecen lo que pasaba en Cayara o los Cabitos por ejemplo y que no tuviesen el poder para detener dichas acciones y cual es la diferencia entre armar una banda o liderar una ya hecha?.

Anónimo dijo...

Autoría mediata. Delito de una persona a través de otra (Ver Claus Roxin, dominio de hecho). Figura legal que culpa a Alberto Fujimori apoyándose en la teoría del hombre de atrás,/i>. Inaplicable a Vladimiro Montesinos por ser el hombre de un poco más adelante.

Lapsus lingüis. Variante montesinesca del lapsus linguae. Psicoanalíticamente hablando, un lapsus linguae es el tropiezo de un discurso público con un bache del inconsciente. Como cuando José Luis Rodríguez Zapatero, presidente del gobierno de España, dijo el pasado 3 de marzo “Hemos hecho un acuerdo para estimular, para favorecer, para follar...para apoyar ese turismo”. Ver Lapsus calami (Cfr. firmar una ley de amnistía), lapsus manu (Cfr. saludos de mano, guiños ), lapsus memoriae (Cfr. Me duele en el alma los excesos y las muertes).

http://www.caretas.com.pe/Main.asp?T=3082&S=&id=12&idE=823&idSTo=0&idA=38779