tag:blogger.com,1999:blog-34686940.post6969472965164329734..comments2024-03-13T19:16:31.358-05:00Comments on Virtù e Fortuna: Lecciones del socialismo brasileñoMartín Tanakahttp://www.blogger.com/profile/06050485380124561809noreply@blogger.comBlogger6125tag:blogger.com,1999:blog-34686940.post-9566288633487436182008-01-02T01:01:00.000-05:002008-01-02T01:01:00.000-05:00Si Chávez o Evo no hubieran ganado en sus respecti...Si Chávez o Evo no hubieran ganado en sus respectivos países, "el modelo" a mirar de la izquierda, que no es miembra de la IS, sería Lula, con lo cual se terminaría la meta de cambiar el capitalismo por el socialismo. ¿El punto que tantos avances logras gerenciando el capitalismo con un enfoque social al estilo Lula? ¿En cuantos años de Lula se lograría acabar con el capitalismo en Brasil? Lula y el PT han resignado sus ideales de sus años mozos....https://www.blogger.com/profile/14611624924276728610noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-34686940.post-71568099168186342702007-12-06T09:30:00.000-05:002007-12-06T09:30:00.000-05:00Gerardo: ok, es normal discrepar. Sobre las ironía...Gerardo: <BR/><BR/><BR/>ok, es normal discrepar. Sobre las ironías... ok, no me pico. Hay que tener correa para tener un blog. <BR/><BR/>"Regreso de una visita corta a Brasil, ocasión para hacer algunas reflexiones sobre el gobierno del presidente Lula…”. Las ideas expuestas no son conseciencia de la visita corta, ojo, ellas se presentan a propósito de un viaje reciente. Las ideas surgen del estudio permanente de un país, no de un viaje de dos días. <BR/><BR/>Yendo al fondo del asunto, hay un tema interesante de debate. ¿Son Chávez y Lula socialistas? En general, discrepo con el enfoque según el cual el socialismo es algo impoluto en la caverna de Platón, y la realidad un pálido reflejo. Así, Chávez no es socialista; o Fujimori o Menem no son neoliberales, como diría Alvaro Vargas Llosa. <BR/><BR/>Yo creo que el socialismo de Chávez debería llevar a la discusión de cuáles son los elementos de la ideología socialista que llevan a que algo como Chávez (y todos los autoritarismos de izquierda) sean posibles. <BR/><BR/>En cuanto a Lula. Lula siempre ha sido socialista, no me parece válido quitarle ese carácter una vez que está en la presidencia. A mi juicio, esto debería llevar a la reflexión sobre la diferencia entre ser oposición y ser gobierno; entre el maximalismo y el realismo. <BR/><BR/>Lo que a su vez nos lleva a dos discusiones. Una, referida a los comentarios anteriores: ¿es lo mismo un gobierno socialista y otro no socialista en el contexto del capitalismo global? Mi hipótesis es que no es lo mismo. En esa diferencia se tien que encontrar el carácter socialista. <BR/><BR/>Lo segundo es otro tema de reflexión: ¿no será que, al menos para algunos países, la socialdemocratización del socialismo es un camino casi irreversible? Es decir, asumir un modelo de mercado, y asumir que el camino hacia un nuevo tipo de sociedad es necesariamente lento y gradual. Por así decirlo, Bernstein le gana a Lenin, o a Gramsci. Me parece que lo más comodón es decir "Lula no es socialista". Con eso mantenemos la pureza socialista en la caverna platónica, pero alejada de la historia. Saludos.Martín Tanakahttps://www.blogger.com/profile/06050485380124561809noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-34686940.post-84013896677164967262007-12-05T16:10:00.000-05:002007-12-05T16:10:00.000-05:00Disculpa Martín pero discrepo amablemente de tu ar...Disculpa Martín pero discrepo amablemente de tu artículo y te dediqué un post. De verdad no es nada personal, espero que no te incomode la ironia.<BR/><BR/>http://orgulloidiota.blogspot.com/Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-34686940.post-11213396559154554302007-11-29T08:44:00.001-05:002007-11-29T08:44:00.001-05:00Probablemente el caso francés sea el más claro de ...Probablemente el caso francés sea el más claro de capitalismo bajo dominación socialdemócrata. Una contribución al entendimiento de las relaciones entre orientación ideológica del gobierno y políticas sociales empleadas por el mismo sea lo que ocurra durante los años de gobierno de Sarkozy. <BR/>¿En un Estado fuerte (en el que participan tanto socialistas, liberales, socialdemócratas y demás derivados)sería posible que en efecto un gobierno de turno ejerza influencia sobre las políticas sociales (como consecuencia de la política económica) a implantar?<BR/>Asimismo, ¿qué sucedería en Chile con un Piñera o Lavín como presidente? Se puede especular. Finalmente, García entró al gobierno con discurso "anti-neoliberal" no obstante terminó con una política económica de libre mercado. Quizá el punto de concentración más saludable sea el de la dinamización o creación de los mecanismos de redistribución.<BR/><BR/>Un saludo,<BR/><BR/>Rodrigo VelitRodrigo Velithttps://www.blogger.com/profile/16131293610198913824noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-34686940.post-67161589875178633532007-11-28T00:18:00.000-05:002007-11-28T00:18:00.000-05:00Muy buen punto. Creo que el tema debe ser evaluado...Muy buen punto. Creo que el tema debe ser evaluado empíricamente. Es decir: ¿hay alguna diferencia en las políticas si se tiene un gobierno socialista o no? <BR/><BR/>Me viene a la mente el trabajo de Charles Boix: Partidos políticos, crecimiento e igualdad. Estrategias económicas conservadoras y socialdemócratas en democracias avanzadas (Alianza, Madrid, 1996). Allí demuestra que en Europa hay una diferencia entre gobiernos socialdemócratas y conservadores en cuanto a gasto social y distribución, a pesar de que ambos siguen políticas de mercado. <BR/><BR/>La hipótesis sería que, a pesar de que tanto gobiernos socialistas como no socialistas aplican políticas sociales, los primeros le dan mucha más importancia. Probar eso es complicado, pero la hipótesis es razonable. <BR/><BR/>Los gobiernos socialistas ponen más énfasis en lo social y distributivo, y buscan mecanismos para dar más poder a los sectores subordinados, y la diferencia debería poder verse en el mediano plazo. Es una hipótesis útil para una investigación empírica.Martín Tanakahttps://www.blogger.com/profile/06050485380124561809noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-34686940.post-36785606435624093652007-11-27T16:14:00.000-05:002007-11-27T16:14:00.000-05:00Martin,Estoy de acuerdo que la preferencia de gest...Martin,<BR/>Estoy de acuerdo que la preferencia de gestion prudente ha beneficiado tanto Lula como Brasil. Pero, que tiene que ver con socialismo la actuacion de Lula? Su programa social mas famoso, Bolsa Escolar, tiene como modelo Progreso/Oportunidades de Mexico, y no hay nadie que calificaria como socialista Zedillo o Fox! Ni la retorica ni las varias reformas realizadas de manera muuuuy paulatina de Lula tiene mucho en comun con socialismo. No roba de todo su sentido el uso de la palabra "socialismo" para describir cualquier manejo no estrictamente neoliberal que tome en cuenta necesidades sociales?Anonymousnoreply@blogger.com